Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-23905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости оценки представленного протокола разногласий, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами по поводу аренды нежилых комнат возникли на условиях, определенных договором аренды от 26.06.2013 № 9, соответствующего условиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 124-130), согласие на заключение которого на указанных условиях было выражено предпринимателем при подаче заявки на участие в аукционе (т. 1 л.д. 131).

Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе о том, что договор был заключен без проведения торгов в силу признания торгов несостоявшимися и заключение такого договора должно производиться в общем порядке, противоречит выше установленным фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы апелляционного суда также позволяют отклонить как не соответствующие нормам материального права доводы апеллянта о необходимости согласования предложенного арендатором условия договора об исправной системе отопления как существенного условия договора, поскольку, как ранее установлено судом, договор аренды был заключен в порядке торгов и на условиях, установленных конкурсной документацией, и иной порядок  заключения договора аренды муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2013 № 9, в дело не представлено, в силу чего спор подлежит разрешению исходя из условий имеющегося в деле договора аренды (т. 1 л.д. л.д. 13-17).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1 договора аренды от 26.06.2013 № 9 стороны установили, что размер арендной платы сроком на 11 месяцев с 26.06.2013 устанавливается в соответствии с протоколом аукциона б/н от 13.06.2013 в сумме 49 797 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 4 527 руб. Арендная плата с 26 по 30 июня 2013 года составляет 754 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления на счет УФК Администрации Пластовского муниципального района.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предпринимателю Уряшеву П.К. были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о том, что помещения были предоставлены в аренду ответчику с неисправной системой отопления, что в силу ст. 328 ГК РФ дает ответчику право не исполнять встречное обязательство по оплате арендной платы, апелляционный суд находит необоснованными.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательств передачи арендодателем арендатору спорных нежилых комнат в состоянии, не соответствующем условиям договора и исключающем их использование в соответствии функциональным назначением, предпринимателем суду первой инстанции не представлено.

Напротив, имеющийся в деле акт приема-передачи нежилых комнат от 26.06.2013, согласно которому помещение передается в удовлетворительном состоянии, и приложение к нему, где указан перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, с описанием его технических характеристик, подписан арендатором без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18, 19).

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи нежилых комнат, датированный 26.06.2013, был подписан с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий об изменении пунктов условий договора от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 85-86), в силу чего арендуемое имущество не может считаться принятым без замечаний со стороны арендатора, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии в арендуемых им нежилых комнатах отопления также не подтверждены документально, равно как не представлено доказательств того, что невозможность подачи отопления в указанные комнаты была вызвана виновными действиями Администрации, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы предпринимателя об освобождении арендатора в силу ст. 328 ГК РФ от исполнения встречного обязательства по оплате арендной платы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,04% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств арендатора по договору аренды от 26.06.2013 № 9 по оплате арендной платы и наличия просроченной задолженности по договору за период с 13.08.2013 по 15.09.2014 требования Администрации о взыскании предусмотренной договорной неустойки удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-23905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уряшева Павла Кимовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова