Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-23905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8395/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-23905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уряшева Павла Кимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-23905/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Пластовского муниципального района – Пыталев В.Н. (доверенность от 08.04.2013).

Администрация Пластовского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уряшеву Павлу Кимовичу (далее – предприниматель Уряшев П.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9 за период с 13.08.2013 по 15.09.2014 в сумме 43 757 руб. 07 коп., в том числе основного долга в сумме 39 988 руб. 50 коп., пени в сумме 3768 руб. 57 коп., возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованное муниципальное имущество – нежилые комнаты, общей площадью 46,5 кв.м трехэтажного нежилого административного здания: № 2 - 2,1 кв.м, № 3 - 40 кв.м, № 4 - 3,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А», и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи.

Впоследствии, в связи с освобождением предпринимателем Уряшевым П.К. нежилых комнат общей площадью 46,5 кв.м по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А» Администрация отказалась от исковых требований в данной части (т. 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) принят отказ Администрации от иска к предпринимателю Уряшеву П.К. в части возложения обязанности освободить арендованное муниципальное имущество – нежилые комнаты общей площадью 46,5 кв.м трехэтажного нежилого административного здания: № 2 - 2,1 кв.м, № 3 - 40 кв.м, № 4 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже (согласно поэтажному плану) по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А» и возвратить указанные помещения по акту приема-передачи. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Уряшев П.К. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что предложенный истцом к подписанию проект договора аренды был подписан ответчиком с протоколом разногласий, обусловленных ненадлежащим состоянием помещения в силу отсутствия теплоснабжения, ввиду чего суд необоснованно посчитал заключенным договор аренды без протокола разногласий. Поскольку договор аренды был заключен без проведения торгов в силу признания торгов несостоявшимися ввиду участия в них только ответчика, заключение такого договора должно производиться в общем порядке, и поскольку условие арендатора об исправной системе отопления является существенным условием договора, на котором настаивал арендатор, суд должен был дать оценку заявленным ответчиком при заключении договора разногласиям. С учетом того, что заявленные арендатором разногласия не были согласованы с арендодателем, фактически помещение было предоставлено в аренду ответчику с неисправной системой отопления, в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик полагает, что имеет право не исполнять встречное обязательство по оплате арендной платы.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, предприниматель Уряшев П.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию – Пластовский муниципальный район Челябинской области  на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 1 084,3 кв.м, лит. А, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1а (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 117216 от 09.01.2013, т. 1 л.д. 20).

Комитетом по управлению имуществом администрации Пластовского муниципального района проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Пластовского муниципального района (т. 1 л.д. 106-131).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Пластовского муниципального района, от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 21-26) открытый аукцион по лоту № 3 (нежилые комнаты, общей площадью 46,5 кв.м трехэтажного нежилого административного здания: № 2 - 2,1 кв.м, № 3 - 40 кв.м, № 4 - 3,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А») признан несостоявшимся, единственным участником торгов признан предприниматель Уряшев П.К., начальная цена договора – 49 797 руб.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9 (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель на основании постановления Администрации Пластовского муниципального района от 16.04.2013 № 281, протокола аукциона б/н от 13.06.2013 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество – нежилые комнаты общей площадью 46,5 кв.м трехэтажного нежилого административного здания: № 2 - 2,1 кв.м, № 3 - 40 кв.м, № 4 - 3,5 кв.м, расположенного на первом этаже (согласно поэтажному плану) по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А».

Размер арендной платы сроком на 11 месяцев с 26.06.2013 устанавливается в соответствии с протоколом аукциона б/н от 13.06.2013 в сумме 49 797 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 4 527 руб. Арендная плата с 26 по 30 июня 2013 года составляет 754 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления на счет УФК Администрации Пластовского муниципального района.

Срок действия договора аренды с 26.06.2013 до 26.05.2014 (п. 6.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,04% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилых комнат объект аренды, указанный в п. 1.1 договора аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9, передан предпринимателю. В приложении к акту сторонами  указан перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 18, 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств арендатора по договору аренды от 26.06.2013 № 9, наличие задолженности по договору за период с 13.08.2013 по 15.09.2014 в сумме 43 757 руб. 07 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды муниципального имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего казну Пластовского муниципального района, от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 21-26) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9, по условиям которого ответчику на срок с 26.06.2013 до 26.05.2014 за плату в размере 49 797 руб. передано в аренду недвижимое муниципальное имущество – нежилые комнаты общей площадью 46,5 кв.м трехэтажного нежилого административного здания: № 2 - 2,1 кв.м, № 3 - 40 кв.м, № 4 - 3,5 кв.м, расположенного на первом этаже (согласно поэтажному плану) по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, 1 «А» (т. 1 л.д. 13-17).

По акту приема-передачи нежилых комнат от 26.06.2013 объект аренды, указанный в п. 1.1 договора аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9, передан предпринимателю. В приложении к акту сторонами указан перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 18, 19).

Договор аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9 и акт приема-передачи нежилых комнат от 26.06.2013 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что истец и ответчик согласовали существенные условия договора аренды от 26.06.2013 № 9, договор соответствует предъявляемым ст. 651 ГК РФ требованиям, в силу чего между сторонами возникли взаимные обязательства по поводу аренды ответчиком спорных нежилых комнат общей площадью 46,5 кв.м на условиях, определенных договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что предложенный истцом к подписанию проект договора аренды был подписан ответчиком с протоколом разногласий, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из текста договора аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9, не следует, что данный договор был подписан стороной арендатора с протоколом разногласий.

Договор аренды муниципального имущества от 26.06.2013 № 9 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылки апеллянта на протокол разногласий об изменении пунктов условий договора от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 85-86) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку изложенные в данном протоколе возражения относительно условий договора аренды от 26.06.2013 № 9 были доведены ответчиком до истца 12.08.2013, то есть спустя полтора месяца после подписания договора аренды и получения ответчиком имущества в аренду, в силу чего с учетом положений ст.ст. 431, 450, 452 ГК РФ указанные возражения представляют собой предложение арендатора по изменению условий ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды от 26.06.2013 № 9 заключен на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам открытого аукциона, признанного несостоявшимся (т. 1 л.д. 21-26, 106-131).

В соответствии с п. 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного