Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-27559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае является арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, оплата пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, осуществляется, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, а отсутствие оформленных договоров аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от пользователей возмещения платы за его использование в указанном размере.

Из обстоятельств дела следует, что общество «Издательство «Урал Л.Т.Д.», общество «Плаза-Девелопмент», общество «ЮниКредит Банк», обществом «РОСБАНК» и общество «Кредит Урал Банк» являются собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208 общей площадью 3 742 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 38, а на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 № 8312/зем. (т. 1 л.д. 9-15) – также сособственниками указанного земельного участка.

Доли в праве общей долевой собственности в силу п.п. 1.2, 2.1.1 договора распределены следующим образом: 66/100 доли в праве собственности – общество «Издательство Урал Л.Т.Д.», 8/100 доли в праве собственности – общество «Плаза – Девелопмент, 3/100 доли в праве собственности – общество «ЮниКредит Банк», 10/100 доли в праве собственности – общество «РОСБАНК», 10/100 доли в праве собственности – общество «Кредит Урал Банк.

Факт пользования указанным земельным участком до его приобретения в собственность ответчиками не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и объективно подтверждается названными обстоятельствами расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.11.2011 № 8472/11, обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу п. 7 того же Постановления в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция применима и к правоотношениям, основанным на бездоговорном использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку плата за пользование таким земельным участком определяется в размере регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ у ответчиков имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с момента приобретения права собственности на вышеуказанные нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:208, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчиков также проценты за пользование чужими средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами апеллянтами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, заявленном истцом, в силу того, что орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиками земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 333, 404 ГК РФ сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Норма ст. 333 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 330 ГК РФ определяет порядок взыскания предусмотренной законом либо договором неустойки как гражданско-правовой санкции.

Таким образом, названные нормы регулируют порядок и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, к каковым относятся убытки и неустойка (ст. 330, 393 ГК РФ).

Заявленный Комитетом в рамках настоящего дела иск основан на кондикционных обязательствах ответчиков, вытекающих из обязанности оплатить фактическое землепользование, и по смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ оплата такого землепользования является безусловной обязанностью собственника объекта недвижимости в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), и не может считаться мерой гражданско-правовой ответственности.

По изложенным мотивам заявленные апеллянтами нормы ст.ст. 333, 440 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. По тем же основаниям в силу различной правовой природы правоотношений суд не находит возможности применения названных норм в порядке ст. 6 ГК РФ.

Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.

Заявленные апеллянтами факты неправомерного препятствования органом местного самоуправления в приватизации земельного участка не предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ как основания прекращения обязательства ответчиков по оплате землепользования в размере арендной платы.

В силу изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате в полном объеме фактического землепользования судом не установлено.

При этом ответчики не лишены права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по их мнению, внесением арендной платы в период рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о приватизации земельного участка, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-27559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «РОСБАНК», акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

                                                                                        М.И. Карпачева