Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-3554/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), принимая во внимание категорию спора, не являющегося стандартным и относящегося к категории достаточно сложных дел, объем и характер заявленных требований и данных заявителем (ответчиком по спору об оспаривании торгов) возражений, время, необходимое для проделанной представителем работы, продолжительность и итоги рассмотрения дела, как достигнутый для заявителя (ответчика по спору об оспаривании торгов) необходимый правовой результат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются чрезмерными и признал, что разумным, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что по делу проведено 5 судебных заседаний - 02.06.2014, 26.06.2014, 20.08.2014, 29.09.2014, 23.10.2014, а Гарифуллин Ф.К. присутствовал только на одном из них – 23.10.2014 (т.2, л.д.82-83), в остальных судебных заседаниях Гарифуллин Ф.К. и его представитель  участия не принимали. В рамках указанных судебных заседаний Гарифуллиным Ф.К. представлены только два письменных отзыва (т.2, л.д.42-43, 45-46).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость подготовки к одному судебному заседанию, включая подготовку правовой позиции, составление отзыва, заявление ходатайств  и совершения иных процессуальных действий, составляет 10 000 руб., в связи с чем, возмещению Исянбаевым Р.А. (проигравшей стороной по спору об оспаривании торгов) по делу подлежит 10 000 руб. расходов, понесенных Гарифуллиным Ф.К. на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определенная судом ко взысканию сумма в общем итоге отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, не подготовил процессуальных документов, в том числе отзыва, отклоняется как несостоятельный, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в определении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания отзыва Гарифуллиным Ф.К. не подтверждает факт составления отзыва им самим. Указанный  отзыв  представлен  представителем  Гарифуллина Ф.К. по доверенности -  Сагидуллиным А.Х. через систему «Мой Арбитр»  (т.2, л.д.44).

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что Сагидуллин А.Х. не имеет заинтересованности в защите интересов Гарифуллина Ф.К. Неявка в  судебное  заседание  в качестве  свидетеля Сагидуллина  А.Х.,  во исполнение  определения суда от 06.05.2015, не свидетельствует  о неоказании  им  услуг по  договору   №01-К от 30.04.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                               А.П. Скобелкин