Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-3554/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8211/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-3554/2010 о возмещении судебных расходов по заявлению Гарифуллина Фидана Каримовича (судья Хайдаров И.М.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – должник, ООО «Агрофирма «Родина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович.

Определением суда от 15.02.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина», конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Определением суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович.

Исянбаев Рустам Ахатович (далее – заявитель, Исянбаев Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Николаевичу, конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Родина» Титову Аркадию Даниловичу,  Гарифуллину Фидану Каримовичу, в котором просил признать незаконными действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича по продаже имущества должника ООО Агрофирма «Родина», недействительными протоколы по определению участников вышеназванных торгов - в силу ничтожности; признать результаты проведения торгов по продаже имущества должника ООО Агрофирма «Родина» путем заключения прямых договоров – недействительными; признать договор купли-продажи имущества должника ООО Агрофирма «Родина», заключенный между конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Родина» Титовым Аркадием Даниловичем и Гарифуллиным Фиданом Каримовичем - недействительным и применить последствия недействительности сделки (согласно уточненному заявлению).

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Исянбаева Р.А. отказано.

Гарифуллин Фидан Каримович (далее – Гарифуллин Ф.К., заявитель) 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исянбаева Р.А. судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением  суда от 11.06.2015  (резолютивная  часть объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с Исянбаева Р.А. в пользу Гарифуллина Ф.К. взыскано 10 000 руб. судебных расходов (т.3А, л.д.51-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, Исянбаев Р.А.  (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно акту выполненных работ от 01.11.2014 Гарифуллин Ф.К. принял участие в судебных заседаниях по делу №А07-3554/2010, однако, представитель Гарифуллина Ф.К. – Сагидуллин А.Х. не участвовал ни в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, в связи с неявкой в судебные заседания, подготовку к судебному разбирательству (подготовка правовой позиции, составление заявлений, ходатайств, отзывов) Сагидуллин А.Х. осуществить не мог, поскольку не знакомился с материалами дела. Также Сагидуллин А.Х. не имел возможности подготовить процессуальные документы по делу (отзывы), так как не обладал необходимой информацией для составления таких документов.

Также податель жалобы указал, что ответчик Гарифуллин Ф.К. присутствовал на судебном заседании 1 раз – 23.10.2014, поскольку его явка судом была признана обязательной. Ответчик в судебном заседании участвовал лично, без привлечения своего представителя, давал пояснения, представлял отзывы, лично подписывал все процессуальные документы.

Кроме того, Сагидуллин А.Х. был вызван судом в качестве свидетеля, однако им проигнорировано определение суда, и в судебное заседание 21.05.2015 он не явился. Таким образом, Сагидуллин А.Х. не имеет никакой заинтересованности в защите интересов Гарифуллин Ф.К.

До начала  судебного  заседания   от Гарифуллина  Ф.К. поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу, от  подателя  апелляционной  жалобы поступило ходатайство о рассмотрении   апелляционной  жалобы в его отсутствие, а  также  возражения относительно приобщения  к материалам  дела  отзыва Гарифуллина Ф.К.  на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  не приобщил к материалам  дела  отзыв  на  апелляционную жалобу, поскольку  не представлены  доказательства  его  направления  подателю апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гарифуллиным Фиданом Каримовичем (заказчик, Гарифуллин Ф.К.) и Сагидуллиным Альбертом Хасановичем (исполнитель, Сагидуллин А.Х.) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-К от 30.04.2014 года (далее – договор), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению законных интересов как покупателя имущества ООО «Агрофирма Родина».

Договором определен следующий перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка отзыва, документов, письменных пояснений по иску Исянбаева Р.А. в рамках дела № А07-3554/210 Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителю за выполнение услуг, указанных в договоре, составляет               140 000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт выполненных услуг по договору № 01-К об оказании юридических услуг от 01.12.2014, расписка в получении денежных средств в сумме 80 000 руб. от 12.01.2015 года и расписка в получении денежных средств в сумме               60 000 руб. от 30.04.2014 (т.3А, л.д.14-16).

В связи с понесенными расходами в размере 140 000 руб. Гарифуллин Ф.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи,  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав