Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-24615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.03.2008 № 9-6687.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у Комитета права на взыскание неосновательного обогащения за пользование арендуемым помещением до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 1 (22.11.2012), так как право собственности муниципального образования на указанное помещение признано в силу закона, начиная с момента вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ввиду чего отсутствие государственной регистрации, носящей правоподтверждающий, а не правопорождающий характер, не может свидетельствовать об отсутствии у публичного собственника права на распоряжение указанным нежилым помещением.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о действительности и заключенности договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687, подписанного сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.1 договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 стороны установили, что срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Поскольку после 30.12.2008, то есть после истечения срока действия указанного договора, предприниматель Кузина Л.Б. продолжила пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что не было опровергнуто сторонами и подтверждено обстоятельствами, установленными судами по делу № А76-2337/2014, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом от 31.07.2009 № 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).

При таких обстоятельствах, на основании п. 6.8 договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 названный договор прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.2.12 договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 стороны также предусмотрели обязанность арендатора в случае прекращения (расторжения) договора сдать Комитету помещения по акту приема-передачи.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих освобождение и возврат Комитету по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв.м, предпринимателем Кузиной Л.Б. в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в дело акта проверки использования нежилого помещения от 19.12.2013 (л.д. 74), товарного чека № 27 от 19.12.2013 (л.д. 75) следует, что ответчик продолжает занимать ранее переданные ей в аренду помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению Комитету стоимости пользования нежилыми помещениями в заявленный им период.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилых помещений с 11.11.2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006, и доказательств его возврата арендодателю по окончании последнего из заключенных договоров аренды ответчиком не представлено, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на арендатора.

По смыслу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 6.6 договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 стороны установили, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, если иное не установлено законом либо договором, положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договоров мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам, соответствует полномочиям истца по выбору способа защиты своего нарушенного материального права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование помещением, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции пришел о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013, отклоняются апелляционным судом, так как расчет процентов, предложенный истцом отклонен судом первой инстанции, и судом произведен собственный расчет, правильность которого апеллянтом не опровергнута и не оспаривается в апелляционном порядке.

Ввиду прекращения действия договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования спорных нежилых помещений и обоснованно удовлетворил требования Комитета об освобождении занимаемых помещений.

Ссылки апеллянта на то, что суд изменил предмет заявленных истцом требований в указанной части, поскольку истцом было заявлено требование о выселении ответчика при отсутствии правового обоснования такого требования, а судом удовлетворено требование об освобождении занимаемого помещения, отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010, правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда, а некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку направленность материально-правового интереса истца, ссылавшегося на прекращение гражданско-правовых отношений по аренде помещений, очевидна, суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования помещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, обязав ответчика освободить занимаемые помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части отказанных Комитету в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 ГК РФ не пересматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-24615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова