Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-24615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8479/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-24615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-24615/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузиной Л.Б. - Никитин С.В. (доверенность от 05.12.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Борисовне (далее – предприниматель Кузина Л.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в сумме 749 991,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 126,69 руб., выселении из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пос. Федеровка, ул. Якорная, 12, общей площадью 157,3 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 743 120 руб. 30 коп. задолженности, 130 937 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на предпринимателя возложена обязанность через 10 (рабочих) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 157,3 кв.м, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кузина Л.Б. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика, ввиду чего судебный акт является немотивированным и противоречит ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается выводами судов при рассмотрении дела № А76-3158/2011, которым заключенный с истцом договор аренды признан ничтожным в силу отсутствия в истца полномочий по распоряжению имуществом.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения с 11.11.2013, а также неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 10.11.2013.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приведено правового обоснования удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2337/2014 (л.д. 116-126), в отношении подвального нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузиной Л.Б. (арендатор) были оформлены последовательно: договор аренды от 01.04.2003 № 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв.м), договор аренды от 15.01.2004 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв.м), договор аренды от 22.03.2005 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв.м), договор аренды от 07.02.2006 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв.м), договор аренды от 21.03.2007 № 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв.м).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2006 нежилое помещение общей площадью 164 кв.м в здании по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, передано ответчику для реализации продуктов питания (л.д. 17).

14.03.2008 между Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды № 9-6687, в соответствии с п. 1.1 которого предпринимателю в аренду на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв.м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв.м; торговый зал площадью 37,8 кв.м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв.м (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за указанные в п. 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение № 1).

В силу п. 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 6.8 договора в случае продления договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), Комитет вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки Комитета арендатору уведомления об отказе от договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составила 12 792 руб. 07 коп., НДС 18% - 2 302 руб. 57 коп. (л.д. 14).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали план арендуемого помещения (л.д. 15).

Письмом от 31.07.2009 № 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. ГК РФ (л.д. 146, 147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу № А76-3158/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с Комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 года по май 2009 года по договору аренды от 14.03.2008 № 9-6687 отказано. При рассмотрении дела арбитражным судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в силу статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования «город Челябинск» права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжаться данным помещением.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу № А76-8696/2012 по иску Комитета было признано право собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв.м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение № 1 площадью 157,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74АД 169008 от 22.11.2012 (л.д. 18).

Ссылаясь на продолжение использования ответчиком после прекращения договора аренды помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал помещения, собственником которых является истец, переданными ему ранее на основании договора аренды, без внесения платы за пользование. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт использования ответчиком помещения площадью 157,3 кв.м. согласно уточненным техническим характеристикам помещения в отсутствие доказательств использования ответчиком заявленной истцом площади 164 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 14.03.2008 № 9-6687, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 за плату согласно расчету, изложенному в  приложении № 1, на основании акта приема-передачи передан ранее занимаемый ей объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 454039, г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12, суммарной площадью 164 кв.м: склад и подсобное помещение площадью 121,2 кв.м; торговый зал площадью 37,8 кв.м, торговый зал реализация хлебо-молочной продукции площадью 5 кв.м (л.д. 11-13).

Заключенность названного договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика в поданной им апелляционной жалобе на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу № А76-3158/2011 факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у муниципального образования «город Челябинск» права собственности на переданное ответчику в аренду помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжения данным помещением, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку более поздним судебным  актом по делу № А76-8696/2012 признано право собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв.м на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» позволяет апелляционной коллегии переоценить выводы судов по делу № А76-3158/2011 о недействительности договора аренды от