Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика, и не представил   доказательства осведомленности  ответчика  о  нарушении  очередности  удовлетворения  требований  текущих кредиторов.

Также  им   не представлено  документов, позволяющих суду определить действительную дату возникновения  обязательства,  на погашение которого  направлен   платежа (в назначении платежа указан только счет № 251 от 22.11.2012).

 Конкурсный  управляющий представил в суд 10.03.2015 (л.д.49) ходатайство  о приостановлении  производства по  настоящему  заявлению до проведения  оценки  и реализации  имущества  должника, указав, что конкурсная  масса  сформирована не в полном объеме, что не позволяет   определить  наличие  у  должника  денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований  текущих кредиторов.

Вместе с  тем,  суд апелляционной  инстанции   не находит оснований  для приостановления  производства  применительно к пункту  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности  невозможности  установить  размер  активов  должника  на основании  данных бухгалтерской  отчетности. Конкурсный  управляющий   не указывает, что  данные  бухгалтерской  отчетности  недостоверны, а  предполагаемый  размер  сформированной  конкурсной  массы  меньше   сформированного реестра  требований  текущих кредиторов.

Также конкурсный управляющий просит  признать  недействительными оспариваемые платежи на основании  статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсный управляющий не представил  доказательств, составляющих доказательственную базу при предъявлении требования  на основании статьи 61.2  Закона  о  банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые  платежи  осуществлены  на основании выставленных  контрагентом  счетов, однако счета и  иные  доказательства, свидетельствующие  о возникновении (отсутствии) правоотношений  между сторонами,  конкурсный  управляющий  не представил.

Доводов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и  норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации заявление конкурсного управляющего не содержит. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В  этой связи  суд первой  инстанции  правомерно  отказал конкурсному  управляющему  в удовлетворении  заявленных  требований.

Иные доводы  подателя  жалобы основаны  на неверном  толковании норм материального права  с учетом вышеуказанных разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не влияют на  законность  и  обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При  таких обстоятельствах оснований  для отмены   определения и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

При  подаче  апелляционной  жалобы  была   предоставлена  отсрочка по  уплате государственной  пошлины.

В связи с отказом  в удовлетворении  апелляционной  жалобы, с  ООО «Строительная фирма «Иртыш» в доход  федерального  бюджета   подлежит  взысканию  государственная пошлина в  размере  3000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-14095/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в доход  федерального  бюджета   государственную пошлину в  размере  3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                            З.Н. Серкова