Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-32169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8684/2015, №18АП-8685/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-32169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-32169/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Шестакова Е.Б.  (доверенность от 24.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» - Багина Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – Юдицкая Ю.В.  (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – общество «Эффект ТК», первый ответчик), Администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании недействительной, ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору аренды электросетевого имущества от 23.10.2014 № 53, заключенного между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и обществом «Эффект ТК», применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем двусторонней реституции.

Определением суда от 30.03.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 – л.д. 166, 174-175) произведена замена ответчика – Администрации Верхнеуфалейского городского округа на ответчика – Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, второй ответчик), Администрация Верхнеуфалейского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Эффект ТК» дополнительно провести судебное заседание по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянты считают ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Необходимости в проведении новой оценки рыночной стоимости арендной платы апеллянты не усматривают в силу сохранения действия отчета об оценке № 2014-119 от 25.07.2014, которым была произведена оценка всего имущества в твердой сумме, что не противоречит п.п. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установленный п. 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции минимальный срок заключения договора на новый срок может быть уменьшен на основании заявления арендатора, ввиду чего заключение сторонами договора на 11 месяцев не противоречит данному Закону.

Управление ссылается на отсутствие у него полномочий заключить договор на новый срок при соблюдении условий, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Общество «Эффект ТК» дополнительно считает, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поскольку в судебном порядке инициирован спор об оспаривании решения антимонопольного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства при предоставлении имущества в аренду обществу «Эффект ТК», и рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Управление также считает, что исключение из предмета договора аренды ряда имущества, первоначально включенного в договор аренды, было обусловлено ошибочным отнесением данного имущества к муниципальной собственности.

Полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки по иску общества «МРСК Урала» с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8584/12 от 30.10.2012, не имеется, поскольку истец не является стороной договора аренды, ввиду чего не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Верхнеуфалейского городского округа (протокол № 3 по извещению № 180913/0047419/01 от 22.10.2013) между Управлением (арендодатель) и обществом «Эффект ТК» (арендатор) оформлен договор аренды электросетевого имущества от 23.10.2013 № 53 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору электросетевое имущество за плату во временное владение и пользование.

Перечень электросетевого имущества определен сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 15-21).

Согласно п. 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 по 30.09.2014 включительно.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора платеж за право заключения договора аренды составляет 200 000 руб., без учета НДС, согласно протоколу конкурса и должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аренды на счет арендодателя. Ежемесячная арендная плата за имущество составляет 26 777 руб., без учета НДС, на основании отчета об оценке независимого оценщика № 67 от 17.09.2013.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи электросетевого имущества в аренду от 01.11.2013, согласного которому арендодатель предоставил арендатору перечисленное в приложении № 1 к договору имущество (л.д. 22-29).

На основании заявления общества «Эффект ТК» от 11.09.2014 № 167 (л.д. 140) распоряжением Управления от 01.10.2014 № 970-р «О продлении срока действия договора аренды электросетевого имущества от 23.10.2013 № 53 с ООО «Эффект ТК» продлен срок действия названного договора аренды сроком на 11 месяцев – с 01.10.2014 по 30.08.2015 включительно; на основании отчета независимого оценщика от 25.07.2014 № 119 установлен размер арендной платы – 28 083 руб. без учета НДС (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды электросетевого имущества от 23.10.2013 № 53 ответчики изменили условия договора аренды о сроке и арендной плате согласно указанному распоряжению Управления от 01.10.2014 № 970-р (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к договору аренды электросетевого имущества от 23.10.2013 № 53 из приложения № 1 к договору исключены позиции электросетевого оборудования №№ 17, 58, 96, 109, 119, 126, 139 (л.д. 31).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору аренды, заключенное между Управлением и обществом «Эффект ТК», является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и ст. 10 ГК РФ, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды требованиям Закона о защите конкуренции в силу заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды без проведения торгов при отсутствии оснований для льготного порядка заключения договора, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу того, что стороны дополнительно изменили перечень передаваемого в аренду имущества при том, что рыночная оценка нового объема имущества проведена не была, не имелось рыночной оценки арендной платы за имущество, переданной по дополнительному соглашению, и договор был продлен на срок, не соответствующий требованиям указанного Закона в части минимального срока договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор аренды электросетевого имущества Верхнеуфалейского городского округа от 23.10.2013 № 53 сроком действия с 01.11.2013 по 30.09.2014 (л.д. 11-14).

Договор был заключен по результатам торгов, на основании протокола № 3 по извещению № 180913/0047419/01 от 22.10.2013 о результатах проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды.

По истечении срока действия договора между теми же сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 01.10.2014, которым стороны продлили срок действия договора и размер арендной платы (л.д. 30).

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В указанной норме содержится правило о возможности заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам торгов, за исключением установленных в ней случаев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанные нормы Закона о защите конкуренции в их нормативном единстве с п. 1 ст. 621 ГК РФ позволяют сделать вывод об их направленности на защиту интересов добросовестного арендатора по договору аренды публичного имущества, заключенного по результатам конкурса или аукциона, путем