Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-14783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

Поскольку обществу «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество «РОСТЕЛЕКОМ» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» обязанности арендатора по уплате арендной платы по договору аренды от 31.10.2007 и наличие задолженности за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 188 067,2 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом указанных процессуальных норм и положений ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в дело представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендной плате отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, так как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии опровержения возражений ответчика о наличии переплаты по арендной плате являются необоснованными.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из обоснования заявленных обществом «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» требований по встречному иску (т. 2 л.д.114-116), а также доводов его апелляционной жалобы (в деле), в качестве неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора ответчик рассматривает денежные средства, излишне полученные арендодателем в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 на основании платежных поручений №№ 33 и 34 от 13.01.2010 в сумме по 18 294,88 руб. каждое, платежного поручения № 105 от 16.05.2011 в сумме 36 589,76 руб.

Вместе с тем, согласно назначению платежа, произведенного платежным поручением № 33 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 121), ответчиком оплачена арендная плата за ноябрь 2009 года, платежным поручением № 34 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 122) – арендная плата за декабрь 2009 года.

Из представленных обществом «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» сводной выписки по счету с 01.01.2010 по 12.09.2013 (т. 2 л.д. 21-58), а также обществом «РОСТЕЛЕКОМ» акта сверки (т. 2 л.д. 119-132) не следует, что ответчиком производились арендные платежи за ноябрь, декабрь 2009 года иными платежными поручениями.

Обратное ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Платежным поручением № 105 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 54, 146) арендатор произвел оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2007, указав в назначении платежа «доплата арендной платы нежилого помещения по договору от 31.10.2007 за 2009 – 2010 г.».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, применимым к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пояснениям общества «РОСТЕЛЕКОМ» (т. 3 л.д. 2) оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 105 от 16.05.2011, была засчитана в счет погашения задолженности по договору аренды за май и август 2009 года.

С учетом отсутствия в данном платежном поручении конкретного периода, за который вносится арендная плата, названные действия арендодателя не противоречат нормам ст. 319, п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что в указанные периоды у общества «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» отсутствовала задолженность перед арендодателем по договору от 31.10.2007 и ответчиком была произведена оплата арендной платы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неосновательного приобретения истца за счет сбережения излишне уплаченной арендатором арендной платы по названным ответчиком платежным поручениям и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка апеллянта на то, что обществом «РОСТЕЛЕКОМ» в своих расчетах не был учтен платеж, произведенный платежным поручением № 214 от 22.02.2012, несостоятельна, поскольку данный платеж был произведен за иной период (за сентябрь 2011 года – т. 2 л.д. 33), и, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия задолженности за указанный месяц или оплаты арендной платы за него иным платежным документом.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 о перечислении ответчиком сумм арендных платежей в иных размерах и сроки, не обусловленных договором аренды, и зачете истцом вносимых ответчиком платежей в иные периоды оплаты, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела (в частности сводной выпиской по счету с 01.01.2010 по 12.09.2013 – т. 2 л.д. 21-58).

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что в течение периода действия договора аренды арендодатель по окончании каждого отчетного периода не предоставлял ответчику акты сверки взаимных расчетов и не предъявлял требование об уплате задолженности, так как указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности оплаты арендной платы.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-14783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГЕО ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова