Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-3117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из дела следует, что ЗАО ТД «Капстрой», возражая на требования истца, указало, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по вышеуказанному договору поставки.

По мнению ответчика, неустойка, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, должна составлять 246 357 руб. 60 коп., поскольку именно эта сумма компенсирует потери истца по договору поставки, иная неустойка будет чрезмерной.

Однако ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки (554 878 руб. 97 коп.) значительно ниже общей суммы поставленного товара (7 417 595 руб. 88 коп.), что составляет 7,48% от суммы сделки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, каких-либо исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик не привел и таковых из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО ТД «Капстрой» о том, что размер договорной неустойки превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить в расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка.

Также суд первой инстанции установил, что ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Кроме того, ответчик не учитывает, что его обязательство не носило денежный характер.

Размер договорной неустойки, установленной сторонами, из расчета 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, не выходит за рамки обычно устанавливаемого в предпринимательской деятельности размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 554 878 руб. 97 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период просрочки не должен включаться день поставки оборудования 10.04.2015 и 16.04.2015, поскольку, толкование условий договора об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день поставки товара, не основано на законе и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму, а перечисленные в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и не подтверждают чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части того, что истец неосновательно обогатиться за счет взыскиваемой неустойки, поскольку материалами дела данное утверждение не доказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в п. 2 резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму. При этом истец такое требование (астрент) не заявлял.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не подлежит применению (п. 133).

При таких обстоятельствах, учитывая изменившуюся судебную практику, в части указания в п. 2 резолютивной части решения Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу №А07-3117/2015 о том, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, присуждаются и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества Торговый дом «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России, решение Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу №А07-3117/2015, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу №А07-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Капстрой» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу №А07-3117/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с закрытого акционерного общества Торговый дом «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина