Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-3117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7248/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Капстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу №А07-3117/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - Кашфуллина И.М. (паспорт, доверенность №ДОВ/БП/65/15 от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее - истец, ООО «Башнефть-Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Торговый дом «Капстрой» (далее - ответчик, ЗАО ТД «Капстрой») пени в размере 554 878 руб. 97 коп.

Решением суда от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с 554 878 руб. 97 коп. до 246 357 руб. 60 коп., который считает разумным.

 По мнению ЗАО ТД «Капстрой» судом не учтено, что поставка товара по договору поставки осуществлялась ответчиком без предварительной оплаты со стороны истца, с предоставлением отсрочки оплаты товара на 60 календарных дней. Поэтому ответчик не пользовался денежными средствами истца, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Башнефть-Плюс» каких-либо убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

Следовательно, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения ООО ТД «Капстрой» договора поставки, поскольку многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), и сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Ответчик полагает, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 16,5 % годовых, что составляет 246 357 руб. 60 коп., в полной мере компенсирует потери истца по договору поставки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Башнефть-Полюс» не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствуют, поскольку договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного ЗАО ТД «Капстрой» не представило; неустойка за просрочку поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, является адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств и не является чрезмерной. По мнению истца, в данном случае отсутствуют основания для применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ при расчете неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий такой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1108383000549 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1077757963194.

29 октября 2013 года между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ЗАО ТД «Капстрой» (поставщик) заключен договор поставки №БП/п/713/13/МТС (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 16-26) поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

На основании п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с п. 7.5 договора при просрочке оплаты со стороны покупателя неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Договор сторонами подписан в двухстороннем порядке, без протокола возражений, и скреплен печатями организаций.

Согласно приложению №1 от 29.10.20136 к договору, товар на сумму 7 100 639 руб. 85 коп. должен быть поставлен до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 28-32).

Однако товар поставлен истцу 16.04.2014 на сумму 7 177 476 руб. 02 коп. и 10.04.2014 на сумму 204 119 руб. 86 коп.

Таким образом, просрочка поставки товара по приложению №1 к договору составила соответственно 75 дней (с 31.01.2014 по 16.04.2014) и 69 дней (с 31.01.2014 по 10.04.2014) и составляет 554 878 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за нарушение сроков поставки товара, приложив расчет пени (т. 1, л.д. 42-43, 44).

Претензия ответчику направлена по почте заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку сумма неустойки в размере 554 878 руб. 97 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку размер договорной неустойки, установленной сторонами из расчета 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, не выходит за рамки обычно устанавливаемого в предпринимательской деятельности размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно поставил истцу товар в связи, с чем последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ТД «Капстрой» неустойки в сумме 554 878 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из дела следует, что расчет исчисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, поскольку: 1) односторонний отказ от исполнения условий договора недопустим; 2) подписывая договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки; 3) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать