Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-1813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Из положений ст. 8 ЗК РФ следует, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в другую категорию осуществляется Правительством Российской Федерации. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях (статья 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Проектирование и строительство производственной базы к числу таких случаев статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, возможность использования таких земель исключительно для целей ведения сельскохозяйственного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса об утверждении заявителю акта выбора земельного участка и последующего его предоставления в аренду для целей строительства является преждевременным.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возможность изменения категории земель находится исключительно в компетенции органов местного самоуправления и не может препятствовать предоставлению земельного участка, поскольку разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в нарушение принципа целевого использования земель (ст. 7 ЗК РФ) противоречит действующему законодательству.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу «УДСУ» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей, уплаченных чеком-ордером от 03.06.2015 № 8625.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова