Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-1864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7797/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран на решение Арбитражного суда  Курганской области от 28 мая 2015  г.  по делу  №А34-1864/2015  (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Курганской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение № 151852)

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «Экран», предприятие) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил и норм эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что причинно-следственная связь между недостатками спорного защитного сооружения гражданской обороны и действиями ФГУП «Экран» отсутствует.

Как указывает предприятие, потребность в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО) у органов местного самоуправления и необходимость в его использовании для укрытия групп населения, а также  сотрудников ФГУП «Экран» отсутствует, так как предприятие прекращает работу в военное время.

По мнению ФГУП «Экран» суд не учел, что планирование и организация мероприятий по гражданской обороне, в том числе выполнение требований и мероприятий по поддержанию в готовности ЗС ГО, а также их финансирование на региональном и местном уровнях возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований, однако материальная поддержка в отношении спорного объекта, как ЗС ГО, не осуществляется.

Суд необоснованно не принял во внимание, что спорное ЗС ГО утратило свои защитные свойства до передачи ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение. В связи с чем, ФГУП «Экран» приступило к работе по снятию с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в хозяйственном ведении. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие,    надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка в отношении ФГУП «Экран» на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда – ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, д.41а строение 12.

В рамках указанной проверки по поручению прокуратуры было проведено обследование указанного защитного сооружения в составе прокурора совместно с инспектором ОНД по г. Кургану, ведущим специалистом технического отдела ФГУП «Экран», главным специалистом отдела защиты населения и территорий МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Кургана».

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее убежище 3-го класса, принятого в эксплуатацию в 1986 г., площадь 1512 кв. м, вместимостью 2 500 человек, общим объемом 4536 куб. м, 3 паспорт убежища № 49/98, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 450000436. ЗС ГО находится по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, д.41а строение 12, поставлено на баланс ФГУП «Экран».

В результате проверки установлено, что названное ЗС ГО используется предприятием с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, в частности: ФГУП «Экран» не обеспечена готовность ЗС ГО к приему укрываемых, не соответствует нормам ИТМ ГО, в мирное время не используется. Характеристика систем жизнеобеспечения: состояние систем вентиляции и энергоснабжения находится в рабочем состоянии; состояние систем водоснабжения и канализации находится в нерабочем состоянии. Общее состояние ЗС ГО неудовлетворительное (конструкции, протечки, герметичность), требуется капитальный ремонт. Тип защитного сооружения - А-III, отдельно стоящее, проектная вместимость: 2500 человек. Составлена справка изучения состояния и содержания защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41а строение 12 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 17).

По результатам проверки подготовлено заключение специалиста по вопросам гражданской обороны от 11.03.2015 (т.1, л.д. 15-16) с фототаблицей, фиксирующей состояние ЗС ГО (т.1, л.д. 18-28), с выявленными нарушениями, в частности:

1. не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (раздел 5.1 Главы 5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила №583);

2. не проведен капитальный ремонт специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.1 Главы 5 Правил №583);

3. не обозначены маршруты движения к защитному сооружению (пункт 6.2.3 Главы 6 Правил №583);

4. не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.2 Главы 5 Правил №583);

5. инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (электроручные вентиляторы отсутствуют, воздуховодные трубы вентиляции частично отсутствуют, отсутствуют герметические двери, электрощитовая непригодна для эксплуатации) (пункт 3.2.11 Главы 3 Правил №583);

6. фильтры-поглотители ЗС ГО находятся в неисправном состоянии (раздел 4.4 Главы 4 Правил №583);

7. стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер не окрашены поливинилацетатными красками, инженерные элементы в нутрии ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (пункт 3.2.10 Главы 3 Правил №583);

8. санузлы ЗС ГО не используемые в мирное время не закрыты и не опечатаны, демонтированы унитазы и смывные бачки (пункт 3.2.24 Главы 3 Правил №583);

9. в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже + 10?С (температура в ЗС ГО в зимнее время ниже 0?С) (пункт 3.2.19 Главы 3 Правил №583);

10. нарушена герметизация сооружения (отсутствуют герметические двери, отсутствуют уплотнительные резинки на герметических ставнях) (пункт 3.2.1 Главы 3 Правил №583);

11. не пронумерованы герметические ставни (пункт 6.2.2 Главы 6 Правил №583).

13.03.2015 прокуратура города Кургана сопроводительным письмом за  № 07-06-15 направила в адрес прокуратуры Курганской области во исполнение ее поручения материалы проверки с выводами специалистов по обследованию ЗС ГО, расположенных на территории г. Кургана с приложением на 78 листах, данный материал поступил в адрес прокуратуры Курганской области 13.03.2015 № ПГР-3891-15 (т.1, л.д.14).

Первым заместителем прокурора Курганской области 02.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Экран» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФГУП «Экран» Щербинина В.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015         № 46, права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ему разъяснены под роспись в постановлении, копия постановления вручена представителю предприятия, о чем сделана отметка в постановлении, и имеется подпись представителя (т.1, л.д.9-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  названного Кодекса

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установленная частью 2 статьи 7.24 КоАП  РФ, соблюдении установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем объект недвижимости.

Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление №1309), Правилами № 583 осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

Статьей 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: в т.ч. планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Так, во исполнение требований Закона № 28-ФЗ принято Постановление от № 1309, согласно которому определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка на организации возложены, в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

На основании пункта 13 данного Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Из положений пункта 1.2 Правил №583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища