Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8872/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № А47-12497/2009 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Наследова А.В. (доверенность № 445/00-26 от 05.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: 1025602727150, ИНН: 5638003530, далее – ООО «Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 (резолютивная часть 16.09.2014) конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее – Сухарев А.Ю., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 110 370,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) в удовлетворении заявления Банка отказано.

С определением суда от 25.06.2015 не согласился Банк, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации. Прекращение государственной регистрации залога является следствием признания договора залога недействительным. При рассмотрении судом кредиторского требования заявитель неоднократно ссылался на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора залога. Выводы суда о ничтожности договора ипотеки сделаны в мотивировочной части определения, в резолютивной части указание на признание вышеназванного договора недействительной (ничтожной) сделкой и на применение последствий недействительности сделки отсутствует, таким образом, суд согласился с доводами Банка о невозможности применения последствий недействительности сделки. Вывод суда о том, что Банк не может быть добросовестным залогодержателем, является необоснованным. Банк, предоставляя обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности лица на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. Вывод суда о том, что Банк должен усомниться в действительности сделки купли-продажи недвижимого имущества ввиду явного несоответствия цены приобретения спорного имущества его рыночной стоимости, является несостоятельным. Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, при наличии таких факторов как заниженная цена реализованного имущества и возбуждение в отношении ООО «Сокол» дела о банкротстве, не мог прийти к однозначному выводу о том, что договор купли-продажи от 09.07.2008 является ничтожной сделкой. Добросовестность Банка проявляется также в том, что Банком свои обязательства перед ООО «Бридж» выполнены в полном объеме – под залог недвижимого имущества предоставлены денежные средства. В связи с признанием договора купли-продажи от 09.07.2008 ничтожным, применением виндикации, признанием договора ипотеки 06.08.2010 № 100532/0103-7.2 ничтожным и отказом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») во включении требования в реестр требований кредиторов должника, произошло обогащение ООО «Бридж», ООО «Сокол» за счет Банка, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства. Все стороны спорных сделок, за исключением Банка и ООО «ТД «Агроторг», вернулись в первоначальное состояние, кроме Банка.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом») и Ляпин Константин Александрович (далее – Ляпин К.А.) направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№26690 от 20.07.2015 и рег.№27755 от 27.07.2015). Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

09.07.2008 между ООО «Сокол» (продавец) и Чаусовой Натальей Александровной (далее – Чаусова Н.А.) (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4:

- земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв.м;

- двух частично одноэтажное административное здание с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

- одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

- одноэтажное здание котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

- одноэтажное здание колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв.м;

- одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

- одноэтажное здание сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

- одноэтажное здание колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1 951,2 кв.м;

- одноэтажное здание КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

Указанное имущество было отчуждено ООО «Сокол» Чаусовой Н.А. по цене 130 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены:

- Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне (далее – Теряева И.С.) по цене 110 000 руб.;

- Теряевой И.С. по договору купли-продажи от 12.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационные системы» (далее – ООО  «Коммуникационные системы») по цене 110 000 руб.;

 - ООО «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 ООО «Бридж» по цене 110 000 руб.

06.08.2010 между Банком и ООО «Бридж» был заключен договор об открытии кредитной линии №100532/0103 на сумму 36 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 22.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от 06.08.2010 между Банком и ООО «Бридж» были заключены договора об ипотеке указанного ранее имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 100532/0103-7.2 от 06.08.2010, залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 в рамках дела №А47-12645/2012 требование Банка признано обоснованным в сумме 45 920 351,32 руб. и включено в третью очередь реестра требований ООО «Бридж» как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 в рамках дела №А47-12645/2012 произведена замена кредитора с суммой требования 43 809 981,16 руб. на ООО «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно отчету № 05-Н/2012 от 01.02.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Сокол» и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, составленному ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сокол» Пахомова А.С., договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный между ООО «Сокол» и Чаусовой Н.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу ООО «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Сокол» обратилось в суд первой инстанции с иском об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) исковое заявление ООО «Сокол» об обязании ООО «Бридж» возвратить объекты недвижимости по вышеназванному адресу удовлетворено.

Банк, ссылаясь на то, что является залогодержателем имущества ООО «Бридж», возвращенного в конкурсную массу ООО «Сокол», в связи с чем имеет право на включение обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, договор купли-продажи, на основании которого заключен договор об ипотеке, признан судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, сделка направлена на уменьшение активов должника.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. следует, что покупатель по договору - Чаусова Н.А. являлась гражданской супругой директора ООО «Сокол» Соколова В.И., которая по просьбе Соколова В.И. приобрела вышеуказанное имущество, а затем переоформила его на гражданскую жену осужденного Бадаляна О.Э - Теряеву И.С. При этом Чаусова Н.А., подписывая документы, понимала формальный характер сделки. Денежные средства по совершенным с ее участием сделкам ни ей, ни Соколову В.И. не передавались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Чаусова Н.А. знала о продаже имущества по заниженной цене, в связи с чем установлено наличие в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации