Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8792/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А47-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Рината Наиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-943/2014 (судья Федоренко А.Г.),

Габидуллин Ринат Наилович (далее – Габидуллин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – ООО «Лесовод», ответчик), Калачеву Алексею Евгеньевичу (далее – Калачев А.Е., ответчик) о прекращении права Калачева А.Е. на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Лесовод», восстановлении Габидуллина Р.Н. в правах участника ООО «Лесовод» с признанием за ним права на долю в размере 50% уставного капитала общества (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 в качестве соответчика привлечен Хмелев Дмитрий Владимирович (далее – Хмелев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Калачев А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Габидуллина Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) заявление удовлетворено частично, с Габидуллина Р.Н. в пользу Калачева А.Е. взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габидуллин Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габидуллин Р.Н. ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, однако, определенная судом первой инстанции сумма в размере 28 000 руб. не соответствует критериям справедливости и разумности, является чрезмерной.  Суд проигнорировал доводы относительного того, что ответчиком не представлены истцу копии квитанций, которые подтверждали бы осуществление платежа за услуги представителя. Полагает, что так как 03.06.2014, 25.06.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 23.09.2014, 16.10.2014, 20.11.2014 судебные заседания были отложены, то услуги представителем были оказаны ненадлежащим образом. Из имеющихся в деле и представленных ответчиком доказательств не усматривается факт оказания юридических услуг Калачеву А.Е. его представителем, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме, либо взысканная сумма должны быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Габидуллин Р.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Лесовод», Калачеву А.Е., Хмелеву Д.В. о восстановлении истца в правах участника ООО «Лесовод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 в иске отказано.

Калачев А.Е. в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении указанного иска, заключил с Юридическим центром «Право» (индивидуальный предприниматель И.В. Караулова) договор оказания юридических услуг от 28.05.2014.

Согласно договору от 28.05.2014, Юридический центр «Право» (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов Калачева А.Е. (заказчик) в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Габидуллина Р.Н. к ООО «Лесовод», Калачеву А.Е. о восстановлении истца в правах участника ООО «Лесовод» с передачей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Лесовод» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и представить их в суд; осуществить представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях на первой стадии судебного процесса.

На основании пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Оплата производится следующим образом:

- 20 000 руб. заказчик оплачивает в кассу исполнителя в качестве задатка не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора;

- 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после оглашения судом решения по указанному договору в деле (пункт 4.2. договора).

Исполнитель оставляет за собой право приостановить работу в случае нарушения заказчиком пункта 4.2. договора (в части задатка), до исполнения данного обязательства заказчика в полном объеме.

Стоимость услуг по договору от 28.05.2014 составила 40 000 руб., которая уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанциями (т. 2, л.д. 69).

23.01.2015 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 28.05.2014.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет истца, Калачев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Калачева А.Е. частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не отвечает критериям разумности, а потому подлежит уменьшению до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено несение Калачевым А.Е. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб.: представлен договор об оказании услуг, акт приема передачи, квитанции об оплате.

Из материалов дела следует, что представитель Калачева А.Е., действовавшая на основании доверенности от 27.06.2014, в его интересах принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 19.08.2014 - 26.08.2014, 16.09.2014 - 23.09.2014, 16.10.2014, 20.11.2014, 25.12.2014 - 12.01.2015.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2015 представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, а также составление отзыва на исковое заявление – 8000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 03.06.2014 - 4000 руб., подготовка и участие в судебном заседании от 25.06.2014 – 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 19.08.2014 – 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 26.08.2014 – 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 16.09.2014 - 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 23.09.2014 – 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 16.10.2014 – 4000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании от 20.11.2014 – 4000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 03.06.2014 Караулова И.В. участия не принимала, в заседании 25.06.2014 интересы Калачева А.Е. не представляла, в заседаниях 19.08.2014 и 16.09.2014 объявлялись перерывы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять обоснованными расходы в связи с фактическим участием представителя в пяти судебных заседаниях, а также изучением документов и представлением отзыва.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ответчику представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 28 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Габидуллин Р.Н. заявил о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Габидуллин Р.Н. вправе был представить в суд первой инстанции в обоснование своих доводов относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил. Кроме того, Габидуллин Р.Н. не указал, какую сумму расходов считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Калачевым А.Е. не представлялись в адрес истца копии квитанций, следовательно, судебные расходы им не оплачивались, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно квитанции № 22929 от 29.04.2015 и описи вложения в ценное письмо, истцу было направлено заявление о взыскании судебных расходов; акт сдачи-приемки; договор юридических услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг (квитанции) представлены в материалы дела.

Как указано в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Ненаправление истцу, документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя, не свидетельствует о том, что она не производилась и не влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет стороны, проигравшей спор.