Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-6814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8821/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А47-6814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зирояна Гегама Амуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-6814/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зирояну Гегаму Амуровичу (далее – ИП Зироян Г.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в размере 221 705 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Оренбургской области (далее – Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из системного анализа государственной и областной целевой программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы следует, что предоставление субсидий имеет целевой характер. В целях получения субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитному договору ИП Зироян Г.А. представил в Министерство необходимый пакет документов. Субсидии были перечислены ответчиком платежными поручениями на общую сумму 221 705 руб. Субсидии предоставляются безвозвратно. По мнению ответчика, вывод суда о том, что им не соблюдено условие о целевом использовании субсидии, нельзя признать верным. Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения «Шарлыкское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии»), в 2012 прирост общего количества по отношению к 2011 составил 101 голову КРС. Также судом не исследовался вопрос естественного движения КРС – приплод, покупка, убой и т.д. Истец доказательств того, что ответчиком скот не приобретался, не представил. Спорные отношения не являются гражданско-правовыми и регулируются нормами бюджетного законодательства. Полномочия, представленные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство реализовало в полном объеме, предоставив ответчику субсидии после выполнения последним всех условий. Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) при выдаче кредита осуществлялась проверка целевого использования кредита.

 К апелляционной жалобе ответчик приложил ответ ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» на его запрос. Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, так как он не был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания для его представления не заявлялось.

До начала судебного заседания Министерство посредством системы «Мой арбитр» и Счетная палата посредством почтовой связи направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№29718 от 10.08.2015; рег.№29657 от 10.08.2015).

Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Счетной палаты с приложенным к нему ответом ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» на запрос как документ, представленный против доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва Министерства и приложенного к нему ответа ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Зироян Г.А. (продавец) и ИП Зигорян Ш.А. заключен договор купли-продажи № 2 от 06.12.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность крупнорогатое животное, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование товара – КРС молодняк (порода сементальская 2010 года). Цена за единицу устанавливается из расчета за 1 кг живого веса 95 руб., каждая телка стоимостью 23 780 руб.; количество 148 голов; общая сумма 3 515 000 руб.; общий вес 37 000 кг.

19.12.2011 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 110526/0738, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма кредита составила 3 500 000 руб.

ИП Зироян Г.А. обратился в Министерство с заявлением о получении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № 110526/0738 от 19.12.2011 в сумме 3 500 000 руб.,  цель кредита - покупка скота.

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерство представило субсидии в сумме 221 705 руб., которые были перечислены  платежными поручениями ОАО «Россельхозбанк».

23.12.2011 согласно платежному поручению № 1 ИП Зироян А.Г. произвел оплату по договору купли-продажи.

В доказательство приобретения КРС представлены счет-фактура № 45 от 24.12.2011; накладная от 24.12.2011; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 25.12.2011.

В 2013 году Счетной палатой Оренбургской области проводилась проверка законности и правильности финансирования, а также целевого использования средств, выделяемых в виде субвенций на содержание управления сельского хозяйства администрации МО Шарлыкский район в связи с выполнением им государственных полномочий.

12.07.2013 составлен Отчет № 1-22/25 по результатам контрольного мероприятия по вопросу определения эффективности использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию Шарлыкский район и сельхозтоваропроизводителя Шарлыкского района в 2012 году и истекшем периоде 2013 года на развитие сельскохозяйственного производства.

Проверкой установлено, что в сведениях о производстве продукции животноводства и поголовье скота индивидуальных предпринимателей Шарлыкского района (данные государственной статистики), информация о поголовье скота у ИП КФХ Зироян Г.А. отсутствует.

Согласно сведениям плановых осенне-весенних обработок скота, представленным ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» на запрос  Счетной палаты, при проведении плановой осеннее-весенней обработки у ИП Зирояна Г.А. было обработано осенью 2011 - 371 голов, весной 2012 – 387 голов, то есть увеличения поголовья на 148 голов не наблюдается.

Согласно книге учета доходов и расходов ИП КФХ Зироян Г.А. за 2011 год, расходы в сумме 3 500 000 руб. не отражены.

Учитывая изложенное, факт приобретения скота в количестве 148 голов на средства субсидируемого кредита, не подтвержден. Сумма необоснованно полученных субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за 2012 год составила 221 700 руб.

Министерство направило ответчику претензию о возврате субсидии в размере 210 621 руб. из федерального бюджета и 11 085 руб. из областного бюджета до 14.02.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат неправомерно полученных бюджетных средств не произведен, предоставление недостоверных (заведомо ложных) сведений о совершении хозяйственных операций, связанных с сельскохозяйственным производством и позволяющих получить субсидии в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, повлекло неосновательное обогащение за счет средств областного бюджета и на условиях софинансирования из федерального бюджета в сумме 221 705 руб., Министерство обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования Министерства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий (пп. 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В 2012 году порядок и условия предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам сроком погашения до одного года за счет средств федерального бюджета, а также перечень необходимых документов были регламентированы Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90; за счет средств областного бюджета - Порядком возмещения в 2010 году части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 07.05.2009 № 202-п.

Исходя из условий, установленных соответственно в подпункте а пункта 2 Правил и подпункте а пункта 3 Порядка субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным на срок до одного года, предоставляются сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 01.01.2008 - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

В силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, должен доказать, что последний без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными