Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-7154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8741/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-7154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03 июня 2015  г.  по делу  №А07-7154/2015  (судья Галимова Н.Г.).

       В заседании приняли участие представители:

       Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – Муллагулов Р.Р. (доверенность от 02.04.2015                 № 37/ПУ 01-30/981);

       Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Медведева Л.Д. (доверенность  от 12.01.2015 №8).

       Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения по делу №А-127/15-14 от 31.10.2014.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП «Искра» (далее – третье лицо, ООО СХП «Искра»).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает УФАС по РБ, суд сделал неверный вывод о том, что Администрацией соблюдены сроки предоставления муниципальной услуги в виде заключения договора аренды, предусмотренной Административным регламентом. Суд принял во внимание только повторное обращение ООО СХП «Искра» о предоставлении земельных участков в аренду  от 03.07.2015 и не учел имеющееся в материалах дела первое обращение данного общества о выделении данных земельных участков, на основании которого, с нарушением установленных законом сроков, было принято решение о публикации информационного сообщения.

Промежуточные письма и действия, осуществленные Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан (направление письма в адрес ООО СХП «Искра» от 01.04.2014 № ЕР-5/1753) не свидетельствуют о том, что Администрацией предприняты все меры по надлежащему предоставлению муниципальной услуги по обращению ООО СХП «Искра» от 19.03.2014.

Согласно материалам дела у Администрации и ООО СХП «Искра» антимонопольным органом в процессе рассмотрения обращения ООО СХП «Искра» неоднократно истребовалась вся переписка, касающаяся предоставления земельных участков, данная переписка была представлена как Администрацией, так и ООО СХП «Искра». Однако, копии промежуточных писем, в том числе письма от 01.04.2014 № ЕР-5/1753, в материалы антимонопольного дела представлены не были, в связи с чем УФАС по РБ заявлялось о фальсификации указанного письма в суде первой инстанции. Между тем, судом данные доводы были оставлены без надлежащей правовой оценки.

По мнению подателя жалобы, действия Администрации направлены на создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО СХП «Искра», ограничивают конкуренцию и носят систематический характер.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО СХП «Искра»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СХП «Искра».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение ООО СХП «Искра» от 31.07.2014 с жалобой на действия Администрации, выразившиеся в затягивании заключения с ООО СХП «Искра» договоров аренды земельных участков по итогам опубликования информационного сообщения в газете «Сельские Нивы» от 21.06.2014 о предоставлении в аренду земельных участков (т.2, л.д. 92-93).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 31.10.2014 по делу №А-127/15-14, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ввиду несоблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), а также статьи 12 Федерального закона от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

По мнению УФАС по РБ, информацию о возможном предоставлении земельных участков по обращению ООО СХП «Искра» от 20.03.2014 Администрация разместила лишь 21.06.2014, что привело к созданию необоснованных препятствий в оформлении прав ООО СХП «Искра» на испрашиваемые земельные участки (т.1, л.д. 31-39).

       По данному решению предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, а именно, принятием Администрацией постановления от 01.08.2014 №743 «О предоставлении ООО СХП «Искра» земельных участков и заключением договора аренды от 01.08.2014 №14/180» (т.2, л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Согласно статье 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона           №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 упомянутого закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа заявителю вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в связи с нарушением порядка и сроков предоставления земельных участков в аренду по заявлению ООО СХП «Искра», поступившему в Администрацию 20.03.2014.

Согласно заявлению от 19.03.2014 ООО СХП «Искра» обратилось в Администрацию с просьбой предоставить земельные участки для сельскохозяйственного производства, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 40-41):

- с кадастровым номером 02:44:080501:58 площадью 1227401 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 510 м. от д. Березовка по направлению на юго-восток;

- с кадастровым номером 02:44:090701:9 площадью 957553 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 700 м. от д. Березовка по направлению на юг;

- с кадастровым номером 02:44:090601:9 площадью 571.315 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 650 м. от д. Березовка по направлению на север;

- с кадастровым номером 02:44:090601:10 площадью 1773960 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 500 м. от д.Березовка по направлению на север;

- с кадастровым номером 02:44:090801:43 площадью 833200 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 1850 м. от с. Покровка по направлению на восток;

- с кадастровым номером 02:44:090901:37 плокщдыо 2120613 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, вблизи х. Хрипуновский;

- с кадастровым номером 02:44:090801:41 площадью 2728950 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортсотан, Стерлитамакский район, примерно в 2200 м. от с. Покровка по направлению на северо-восток;

- с кадастровым номером 02:44:090801:44 площадью 1303647 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 1900 м. от с. Покровка по направлению на северо-восток;

- с кадастровым номером 02:44:090801:42 площадью 1434459 кв.м., расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, примерно в 2200 м. от с. Покровка по направлению на восток;

- с кадастровым номером 02:44:071201:26 площадью 767708 кв.м., расположенный по адресу