Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-30618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления от общества об отзыве доверенности своего представителя не поступало, а предприниматель по данному вопросу никаких возражений не высказывал, правомерно допустил Черникову С.В. к участию в арбитражном процессе, а также приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд учитывает, что доверенность содержит полномочие  представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что применительно к обществу - ответчику подразумевает наличие у представителя права на подписание отзыва.

При указанных обстоятельствах также признается несостоятельным довод жалобы о том, услуга «подготовка отзыва на иск» документально не подтверждена.

Доказательства, опровергающие несение ответчиком расходов в заявленном размере, как и их погашение, а также чрезмерности предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет вознаграждения  исполнителю определяется  условиями заключённого с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов в 15 000 рублей соответствует реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах  приведённые в настоящем постановлении доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о соответствии размера расходов реальному объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.06.2015 отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-30618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Жамиля Хабибулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Г.А.Деева 

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                             Е.В. Ширяева