Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-30618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8603/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-30618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Жамиля Хабибулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-30618/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юсупов Жамиль Хабибуллович (паспорт); а также представители:

индивидуального предпринимателя Юсупова Жамиля Хабибулловича – Юсупова Гульнара Нагимовна (паспорт, доверенность б/н от 14.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «НОВААРТ» - Черникова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Юсупов Жамиль Хабибуллович, (далее – предприниматель Юсупов Ж.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваАрт» (далее – общество «НоваАрт», общество, ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг 01.12.2011 № 1, 18 954 рубля пени за период с 13.01.2012 по 30.11.2014 и 5 000 рублей судебных издержек в виде судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 86).

Решением суда от 03.06.2015 (л.д. 99-106) в удовлетворении иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что стоимость одного рейса составляет 5 000 рублей; при этом 1 500 рублей являлось предоплатой за поездку в размере 30 % (пункт 2.1 договора).

Кроме того, истец считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты оказанных услуг. Также предприниматель указывает, что отзыв на исковое заявление принят судом в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть услуг, не оказанных представителем, но поименованных в договоре, не должны включаться в состав расходов.

В судебном заседании истец, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 между предпринимателем Юсуповым Ж.Х. (исполнитель) и обществом «НоваАрт» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 1 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

Расчет за услуги производится клиентом в порядке 30 % предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. При этом окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец оказал услуг в количестве 18 поездок, о чем составлен акт выполненных работ от 29.12.2011 (л.д.13).

Кроме того, оказание услуг с использованием транспорта исполнителя нашло отражение в представленных путевых листах (л.д. 16-33).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг  в сумме 72 000 рублей (путевые листы, л.д. 16-33, платежное поручение от 29.12.2011 № 184 на сумму 45 000 рублей, л.д. 56).

Полагая, что общая стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей,  тогда как  ответчиком произведена оплата в меньшем размере, задолженность составляет 18000рублей, истец обратился к  обществу «Нова Арт»  с требованием о погашении задолженности.

В письме от 25.11.2013 (л.д. 34) ответчик указал на то, что услуги оплачены в полном объеме.

Наличие спора о стоимости  оказанных услуг и размере задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о взыскании  18000 рублей задолженности и 18954рубля неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме и оплачены ответчиком. Задолженность по оплате услуг отсутствует, а следовательно, и основания для начисления неустойки.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что денежные средства в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом за каждую поездку, являются предоплатой, составляющей 30% от цены услуги, так как запись об оплате внесена в путевой лист в части сведений об оказании услуг, а следовательно, внесённые денежные средства являются оплатой за оказанные услуги.

Взыскивая расходы общества на представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), а также доказанности факта несения расходов  в размере 15 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из содержания договора от 01.12.2011 (л.д. 11-12, п. 2.3) следует, что окончательная стоимость услуг определяется по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ. При этом сторонами согласована предоплата  в размере 30%.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора от 01.12.2011 и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в размере,  указанном в акте выполненных работ, а при отсутствии в акте соответствующего условия окончательная стоимость услуг рассчитывается исходя из иных доказательств по делу в их совокупности; при этом оценка доказательств производится в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поясняли в судах первой и апелляционной инстанций, что между ними была достигнута  договоренность (в устной форме) относительно  стоимости одной поездки.

По мнению истца, стоимость услуги составляла 5 000 рублей за поездку,  тогда как  ответчик возражал против указанного довода,  настаивая на сумме в 4 000 рублей.

Исполнение договора сторонами подтверждено материалами дела:  оказание предпринимателем услуг в количестве 18  автобусных рейсов, а также их оплата заказчиком, исходя из стоимости поездки в 4 000 рублей (путевые листы, платежное поручение от 29.12.2011 № 184, л.д. 16-32, 52,77-85).

Путевые листы содержат отметку о получении истцом денежных средств в размере 1 500 рублей, при этом общая стоимость поездки в листах не отражена.

Представленный акт выполненных работ от 29.12.2011 (л.д.13) содержит указание на общее количество поездок (18 рейсов), при этом отмечено, что услуги оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме (п.5 акта); взаимные претензии  у сторон отсутствуют.

Кроме того, в пункте 5 акта предусмотрено, что выполненные услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта  выполненных работ от 29.12.2011 следует рассматривать как согласование окончательной стоимости оказанных услуг, исходя из расчета 1 поездки  по цене  4 000 рублей, а также оплату таких услуг заказчиком в полном объеме.

Соответствующий  вывод не противоречит  условиям договора, изложенным в пунктах 2.1-2.3 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о согласовании стоимости одного рейса 5 000 рублей, исходя из установленной договором предоплаты в размере 30 %, или 1500рублей.

Подписание акта с оговоркой о том, что оказанные заказчику услуги оплачены им в полном объеме, а также предоставление доказательства оплаты услуг свидетельствует о получении исполнителем  обусловленного договором вознаграждения.

В таком случае бремя доказывания того обстоятельства, что оплата  услуг произведена заказчиком не в полном объеме, либо не произведена вовсе должно быть возложено  на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих  в пользу вывода о согласовании сторонами стоимости одной поездки в сумме 5 000 рублей, истцом не представлено.

Следует также принять во внимание положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении участниками гражданского оборота принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, добросовестно и разумно, а значит с достаточной степенью осмотрительности, в том числе при подписании документов, связанных с его исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отнесении расходов ответчика на представителя в размере 15 000 рублей на предпринимателя.

При взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма № 82, информационного письма № 121, а также доказанности факта несения расходов  в заявленном размере (договор от 15.01.2015, расходный кассовый ордер от 16.01.2015, л.д. 88, 89).

По условиям договора от 16.01.2015 исполнитель обязался оказать следующие услуги (пункт 1.2): изучение материалов для подготовки к судебному заседанию по иску предпринимателя; составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (пункт 3.1).

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества в суде первой инстанции представляла Черникова С.В. по доверенности  от 02.07.2014 (л.д. 87).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях  (протоколы судебных заседаний от 14.04.2015, 27.04.2015, 02.06.2015, л.д. 67-68, 73-74, 91-94), подготовил отзыв на иск (л.д. 48), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

 Факт оплаты  услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2015 (л.д. 89).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом факта несения судебных расходов по указанному делу.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов само по себе не опровергает факта осуществления обществом платежей. Из содержания ордера усматривается получатель средств в размере 15 000 рублей  - Черникова С.В., дата договора (15.01.2015), подписи заказчика и исполнителя.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности ордера, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы.

Доводы о том, что отзыв на исковое заявление принят судом в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Проверив полномочия представителя ответчика в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что правомочия представителя в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались,