Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-6429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими доказательствами по делу.

Таким образом, допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ по договорам №27,28 лишают их потребительской ценности.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан; напротив, согласно заключению эксперта №  ОП/359/359-2014 стоимость работ составила 1 970 308 рублей и доказательства обратного не представлены, требования истца в  соответствующей части удовлетворены правомерно;  в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании задолженности - судом отказано.

При указанных обстоятельствах подлежт отклонению довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы требований и снизил сумму долга по договорам №24,25,26.

Заключение эксперта № 444.015/2015, представленное ответчиком,  правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указано судом, исследование проведено кооперативом в одностороннем порядке;  отсутствует обязательное в данном случае предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность  его признания в качестве такового ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями    постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что кооперативом не оспорено заключение судебной экспертизы № ОП/359/359-2014, не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе эксперта, доводы жалобы о необходимости применения заключения эксперта № 444.015/2015 признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии  выполненных истцом работ применяемым в строительстве нормам и правилам проверены судом  первой инстанции путём назначения по делу строительно – технической экспертизы.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, эксперт пришёл к выводам о несоответствии работ, выполненных по договорам № 27 и 28 требованиям  СНиП, перечень недостатков (в том числе на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе) указан экспертом в таблице №2 (л.д. 125, т.3), что учтено судом при принятии решения и нашло отражение в отклонении части  заявленных к ответчику требований.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договоров.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 468 287 рублей, исходя из перерасчета по двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

При взыскании неустойки необходимо соизмерять сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  на свободное определение размера неустойки. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате такого нарушения.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в результате   сумма неустойки составила 468 287 рублей.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводов относительно взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-6429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева