Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-15945/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8477/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело № А07-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хансена Хенрика Хольтена на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-15945/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» (далее – общество Архангельск-2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее – временный управляющий Фаизов Р.Р.).

10.01.2013 Хансен Хенрик Хольтен (далее – Хансен Х.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Архангельск-2» задолженности в размере 40 345 965 руб. и  процентов по договору займа № 2к от 20.04.2007 в размере 10 409 811 руб. 65 коп.

Также на рассмотрение суда поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Архангельск-2» задолженности в размере 3 497 657 руб. 55 коп. и 991 322 руб. 39 коп. процентов по договору займа № 1к от 15.04.2007.

В ходе рассмотрения заявлений, заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований должника по договору займа № 2к от 20.04.2007 – 40 705 929 руб. основного долга и 11 273 320 руб. 38 коп. – процентов по договору, всего в размере 51 979 249 руб. 38 коп.; по договору займа № 1к от 15.04.2007 – 3 497 657 руб. 55 коп. основного долга и 971 086 руб. 51 коп – процентов по договору; всего 4 468 774 руб. 06 коп.

Уточненное заявление принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Хансен Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 468 744 руб. 06 коп., в том числе 3 497 657 руб. 55 коп. сумма основного долга, 971 086 руб. 51 коп. процентов по договору займа № 1к от 15.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 выделено в отдельное производство требование Хансен Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов общества «Архангельск-2» основного долга в размере 40 705 929 руб. и 11 273 320 руб. 38 коп. процентов по договору займа № 2к от 20.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 в удовлетворении заявления Хансен Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов общества «Архангельск-2» задолженности по договору займа № 2к от 20.04.2007 основного долга в размере 40 705 929 руб. и 11 273 320 руб. 38 коп. процентов отказано.

С указанным определением суда не согласился Хансен Х.Х., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т.3, л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хансен Х.Х. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, выводы суда об отсутствии у заявителя полномочий на подписание договора займа, а также права требования по указанному договору не основаны на фактах установленных судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Фаизова Р.Р. и отзыва Латыпова Р.М. на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов лицам, участвующим в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Хансен Х.Х. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Хансен Х.Х. сослался на то, что является гражданином Королевства Дания и не владеет русским языком. Для перевода определения суда ему потребовалось время, в связи с этим пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 названного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 27.01.2015 истек 09.02.2015, с апелляционной жалобой Хансен Х.Х. обратился 15.06.2015.

Между тем, обжалуемое определение суда от 27.01.2015 опубликовано в сети Интернет только 12.02.2015, доказательства направления определения посредством почтовой связи лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Хансен Х.Х., подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Private Equties A/S» (инвестор) и обществом «Архангельск-2» (заемщик) 20.04.2007 подписан договор займа № 2к, в соответствии с которым инвестор предоставил заемщику денежно-валютный заем в размере 999 900 евро (т.1, л.д.34-35).

Согласно п.1.3 договора, годовой процент за использование займа составляет 5 процентов.

Заем предоставляется сроком на четыре года с момента поступления средств на счет заемщика (п.1.4 договора).

Денежные средства в размере 999 900 Евро были перечислены должнику. По курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.05.2007 путём конвертации этой суммы по курсу 34,97 рубля, составили 34 957 403 руб. 91 коп.

В дальнейшем «Private Equties A/S» уступило право требования денежных средств в размере 999 900 Евро по договору займа №2к от 20.04.2007 новому кредитору Хансен Х.Х. на основании договора уступки права требования № 1у от 21.10.2011 (т.1, л.д.29-30).

Ссылаясь на наличие у общества «Архангельск-2» перед Хансен Х.Х. по вышеуказанному договору займа задолженности в общей сумме 51 979 249 руб. 38 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что с настоящим заявлением Хансен Х.Х. обратился в арбитражный суд 28.12.2012 как физическое лицо, что Хансен Х.Х. лично подтвердил в судебном заседании 04.06.2013 в присутствии переводчика и пояснил, что основанием требования является договор уступки прав требования № 1-у, который был им подписан, однако также пояснил, что не знает содержания данного договора и готов представить настоящий договор уступки права требования, заключенный в Дании на датском языке. Позднее этот договор совместно с представителем был заявлен ими как ненадлежащее доказательство в силу наличия другого договора уступки прав требования. В судебном заседании 06.08.2013 представитель Хансен Х.Х. сообщил о том, что возможно компании Private Equties A/S (Частные Эквитис) и Shaumann Private Equites A/S (Частные Инвестиции Шауманна) являются разными компаниями и Хансен Х.Х. подписывал договор займа № 2к в качестве руководителя и собственника своей компании и отказался от представления договора № 1у в качестве доказательства, вместо которого представлен новый договор с иными лицами. Также представитель Хансен Х.Х. прокомментировал, что данным договором предусмотрена передача прав требования по трем договорам займа.

Сославшись на статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов послужило письменное соглашение – договор займа, таким образом, уступка прав требования для целей включения в реестр должна быть оформлена соответствующим письменным соглашением. Однако оригинал договора займа № 2к не представлен.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного соглашения об уступке прав требования, Хансен Х.Х. представил в суд «Подтверждение» компании АО «Частные инвестиции» (как указано – предыдущее название Частные инвестиции Шауманна) за подписью управляющего директора Йенца Шауманна от 24.06.2013.

Суд первой инстанции указал, что Подтверждение является письмом частного характера, а не юридическим документом, поскольку не указывает и не устанавливает юридических фактов, в том числе факт переуступки прав требования или факты подписания каких-то договоров. Следовательно, доказательством обоснованности требования не является.

В материалы дела заявителем представлен договор уступки прав требования с ООО «Архангельск-2» задолженности в сумме 1 303 712,05 Евро, где сторонами по договору выступают, с одной стороны, прежний кредитор Инвестиционная компания «Грибсков АС», а с другой стороны, - новый кредитор ООО «Акте Иммобилиен ГмбХ».

Проанализировав условия представленного договора уступки сопоставив его с другими имеющимися в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования может быть заключен между действительным кредитором и его правопреемником в части уступаемого обязательства, с учетом, того, что Инвестиционная компания «Грибсков АС» не является и никогда не являлась кредитором должника, то и соглашение об уступке прав требования заключенное между ним и кем-либо еще не порождает правовых последствий для должника в виде возникновения обязанности по исполнению обязательства в адрес лица, поименованного в таком соглашении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств,