Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-8365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем исключительно исходя из того, что здание является неотъемлемой частью технологического процесса организации и его функциональное назначение в производственной деятельности общества – окраска продукции, изготавливаемой заказчиком, для последующего перемещения на склады.

Между тем вспомогательное значение спорного объекта в процессе производственной деятельности общества не свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования как объекта недвижимого имущества в смысле п. 1 ст.130 ГК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного объекта как самостоятельного объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для регистрации права собственности общества в отношении спорного объекта по причине непредставления необходимых документов.

Доводы подателя жалобы о применении норм ст. 134 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования в смысле п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку конструктивные особенности участка окраски не исключают возможность его использования как самостоятельного объекта, его возведение должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации независимо от целей использования в хозяйственной деятельности общества.

По указанным основаниям отказ регистрирующего органа, мотивированный непредставлением обществом, необходимых для государственной регистрации, документов (акта ввода объекта в эксплуатацию) правомерно признан верным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1500 рублей подлежит возврату ООО «Проммет».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И. Ю. Соколова