Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-3363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В том случае, если земельный участок не ограничен в обороте и не исключен из оборота, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны продать или передать в аренду земельный участок собственнику объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:29339 общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 86а, бокс 13 не ограничен в обороте и не исключен из оборота, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-9373/2014.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность заключить договор купли-продажи, и таковая обязанность подпадает под регулирование ст. 445 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Спор между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка возник относительно его цены.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения цены выкупаемого земельного участка в размере 3% от его кадастровой стоимости, что составляет 3 036 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, что не позволяет применить к нему положения пп. «а» п.1 постановления №388, установленные только для граждан, судебной коллегией признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм п.3  ст. 23 ГК РФ, согласно которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

 Возникновение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение у него прав как у гражданина, в том числе и на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (в данном случае – гараж). Обстоятельство использования или не использования его в целях предпринимательской деятельности в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входит и не влияет на право истца, являющегося гражданином, приобрести в собственность спорный земельный участок по цене, установленной в пп. «а» п. 2 постановления №388. 

Из текста постановления №388 не следует, что право гражданина на приобретение земельного участка по определенной в пп. «а» п.2 цене зависит от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Также в данном правовом акте не содержится запрет на применение данной цены при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо использовании имущества в предпринимательских целях.

В данном случае судебная коллегия на усматривает оснований для ограничительного толкования пп. «а» п. 2 постановления №388 как это делает ответчик, поскольку из текста названного постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, что воля законодателя при его принятии была направлена на то, чтобы ограничить круг лиц, в отношении которых установлена данная выкупная цена, гражданами, не являющимися при этом индивидуальными предпринимателями.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в постановлении №388 индивидуальные предприниматели не приравнены к юридическим лицам, учитывая характер рассматриваемых правоотношений (реализация права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости в порядке, предусмотренном земельным законодательством), судебная коллегия не усматривает оснований для ограничения круга лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по цене согласно пп. «а» п. 2 постановления №388, гражданами, не являющимися при этом индивидуальными предпринимателями.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                            И.Ю. Соколова