Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-2497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета как арендодателя обязанности изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для данных конкретных обстоятельств и не исключающие необходимости соблюдения процедуры, установленной статьей 30.1 ЗК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-2893/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» отказано в удовлетворении требований о признании постановлений Администрации городского округа                                г. Нефтекамск  №№ 5943, 5947 от 31.12.2014 недействительными, которыми отменены постановления от 25.08.2008 № 2835 и от 16.04.2009 № 863.

В рамках рассмотрения дела №А07-2893/2015 судом установлено, что указанные постановления являются законными и обоснованными, поскольку вынесение постановлений администрации о разрешении строительства многоквартирного жилого дома вместо детского сада, а также об утверждении соответствующего градостроительного плана земельного участка нарушает установленный законом порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, установленный пунктами  1 и 2 статьи 30.1 ЗК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И. Ю. Соколова