Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-1226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В пункте 1 статьи 25 Закона о регистрации указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом о государственной регистрации порядке.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

-документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

-не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

ИП Мурсалимов Р.Р., обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенное здание, не представил документы в подтверждение прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который предприниматель обратился в Управление, возведен на земельном участке с кадастровым номером 56:440313001:606, сформированном для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То обстоятельство, что возведение спорного здания сопровождалось уменьшением площади земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, спорным не является, а потому, в силу указанных норм ЖК РФ, прямо предусматривающих необходимость получения согласия собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель должен был предоставить документы, подтверждающие получение такого согласия.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества (земельного участка) при осуществлении ИП Мурсалимовым Р.Р. строительства здания, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Имеющийся в материалах дела документ – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, проведенном в форме очного голосования 20.08.2013 – 23.08.2013  (т.1 л. д. 67) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как не отвечающий критериям допустимости, поскольку не содержит сведений об участвовавших в собрании собственниках (ФИО, данные о принадлежащем помещении, правоустанавливающих документов), счетной комиссии, форме фиксации принимаемых участниками собрания решений, поставленный в пункте 2 повестки дня вопрос (разрешить строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа строго по проекту, согласованному с Управлением градостроительства и архитектуры г. Оренбурга) не содержит достаточных данных, позволяющих отнести его к строительству именно спорного объекта недвижимости.

Более того, из текста данного протокола, не следует, что принимавшие участие в  голосовании собственники ставили на обсуждение вопрос и дали  свое согласие на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 56:44:0313001:606 путем возведения на нем здания магазина, а также на изменение общего имущества жилого  дома и частичное занятие земельного участка, необходимого для размещения здания площадью 225,5 кв.м. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения государственным регистратором вышеуказанный протокол общего собрания не был изучен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о проведении государственной регистрации прав заявителя, поскольку  проверка обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований  на предмет соблюдения норм  жилищного законодательства входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Независимо от причин отказа регистрирующим органом в проведении государственной регистрации суд, при рассмотрении вопроса о соответствии закону оспариваемого решения должен проверить  и оценить обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Критическая оценка судом первой инстанции представленного протокола с учетом изложенных выше обстоятельств является обоснованной.

Возражения апеллянта относительно направления запроса в Управление градостроительства и архитектуры г. Оренбурга судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственный регистратор вправе направлять межведомственные запросы при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Предпринимателю было направлено уведомление от 14.10.2014 о приостановлении государственной регистрации ввиду необходимости подтверждения соблюдения требований жилищного законодательства и режима пользования общей долевой собственностью, которой является земельный участок. Следовательно, заявитель имел возможность предоставить дополнительные документы в подтверждение правомерности распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

По указанным основаниям отказ регистрирующего органа, мотивированный непредставлением предпринимателем, необходимых для государственной регистрации, документов и несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства правомерно признан верным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о возникновении у него права на земельный участок как собственника помещений в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от получения согласия на распоряжение общим имуществом (земельным участком), влекущим перераспределение долей в праве собственности на общее имущество.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлена правомерность отказа в государственной регистрации предпринимателю, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу № А47-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                      Г.Н. Богдановская

                                                                                     И.Ю. Соколова