Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-27464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объём периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Срок службы, в течение которого обеспечивается надёжная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам установлен нормативно пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» и составляет не менее 25 лет.

Принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в числе прочего, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения должны содержаться и в тексте протокола об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку установление в действиях заявителя фактов нарушения сроков проведения технического освидетельствования оборудования, предусмотренных пунктом 1.5.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, напрямую зависит от года выпуска конкретной единицы оборудования и установленного срока его службы, то в соответствии с приведёнными выше положениями части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  срок службы и обязанность общества по проведению технического освидетельствования оборудования надлежит устанавливать и описывать в тексте протокола и постановления дифференцированно, применительно к каждой единице оборудования, с указанием места её нахождения и индивидуализирующих признаков (завода-изготовителя, года выпуска, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию  оборудования, подлежащего освидетельствованию) с тем, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло определённо установить, какое именно электротехническое  оборудование не было освидетельствовано им своевременно и каков период просрочки исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фортум» является специализированной ресурсоснабжающей организацией, в состав которой входят Аргаяшская ТЭЦ, Челябинские ТЭЦ -1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, каждая из которых имеет в своём составе сложный комплекс оборудования, изготовленного различными производителями в различные периоды времени. Из представленных  административным органом в дело копий технических паспортов на трансформаторы, свидетельств о поверке, графика проведения  технического освидетельствования ЭТО филиала «Фортум» энергосистема «Урал» на 2014 год, типовой программы технического освидетельствования оборудования от 12.07.2013 и графика отключения основного электротехнического оборудования  ОАО «Фортум» на 2015 год (т. 1 л.д. 144-161, т. 2 л.д. 1-70) следует, что в состав оборудования, эксплуатируемого организацией, входит оборудование различных лет выпуска, часть которого прошла техническое освидетельствование, другая  часть - включена в соответствующий график.  С учётом того, что в состав  производственно-энергетического комплекса общества входит множество типовых трансформаторов, генераторов и электрооборудования, идентификация оборудования посредством указания его заводского номера, завода-изготовителя, года выпуска и даты ввода в эксплуатацию в тексте протокола об административном правонарушении и постановления  является обязательной, поскольку именно она позволяет установить, в отношении какого оборудования выявлены нарушения и проверить, истёк ли срок службы данного оборудования и проведено ли его техническое освидетельствование. В такой ситуации неопределённость во вопросах идентификации оборудования недопустима.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о заводах –изготовителях, заводских номерах, месте (местах)  установки, годах выпуска, датах ввода в эксплуатацию оборудования, а также датах истечения нормативных сроков службы оборудования, в отношении которого выявлены нарушения. В отношении трансформатора ТСН-1 6300 кВА (ЧГРЭС) указан лишь тип (чего явно недостаточно для индивидуализации данного оборудования в специализированной организации, эксплуатирующей большое количество трансформаторов), а в отношении иного оборудования не указаны и эти сведения,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечень оборудования с истекшим сроком службы, в отношении которого не проведено техническое освидетельствование,  в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражён, чем нарушены положения статей 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Данная неопределённость при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1            ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, административный орган не доказал, какое именно оборудование с истекшим сроком службы  общество эксплуатировало на момент проведения проверки и когда истек срок службы данного оборудования или было проведено его последнее освидетельствование с участием специалистов административного органа.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку описание события правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не позволяет установить, в чем именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-7863/2015 от 11.06.2015,  в рамках которого проверялась законность предписания административного органа по итогам проверки, поскольку, во-первых, данные дела имеют различный предмет доказывания, круг подлежащих оценке обстоятельств и порядок рассмотрения; во-вторых, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-7863/2015 от 11.06.2015 не вступило в законную силу и вынесено после вынесения настоящего решения (28.05.2015), в связи с чем  Арбитражный суд Свердловской области имел возможность учесть при рассмотрении спора обстоятельства, установленные по настоящему делу, а не наоборот.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-27464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                                   В.Ю. Костин