Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-200/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  При этом порядок расторжения или изменения договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, данной нормой предусмотрены именно действия потребителя по порядку расторжения договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

          Кроме того, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ закреплено право оператора связи на расторжение договора с абонентом и порядок определенных для этого действий в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.

          В соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно пункту 4.13 Условий абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

          При этом тарифными планами «Диалог МегаФон», «Переходи на «Ноль» МегаФон», СуперОбщение», «Теплый прием МегаФон» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения.

          Таким образом, условия пункта 4.13 понуждают потребителя для исключения расторжения обществом в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель, соответственно, спорные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В этой связи вывод Управления об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

С учетом изложенного, доводы заявителя о соответствии пункта 4.13 Условий положениям статьи 32 Закона №2300-1 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона №2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По заключенному с потребителем договору исполнителем услуг является именно оператор связи, заключивший с абонентом такой договор.

А согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей именно исполнитель, а не третье лицо, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку Закон №2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, оператор связи должен оказывать абоненту-потребителю услуги надлежащего качества вне зависимости от способа их предоставления (самостоятельно или с привлечением оборудования иных операторов связи).

          Из пункта 8.3 Условий следует, что оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи.

Согласно пункту 17.3 Условий оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

Следовательно, пункты 8.3 и 17.3 Условий указывают на исключение ответственности оператора за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных операторов, контрагентов общества (например, если абонент находится в роуминге и услуга оказывается с помощью оборудования иного оператора связи). И может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях и качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, уменьшение обществом ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 29 Закона №2300-1, статьей 55 Федерального закона №126-ФЗ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Также ущемляющим права потребителя, по мнению Управления, является пункт 10.11 Условий, который гласит: в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий (далее - задолженность), стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются:

          - у абонента - в части погашения возникшей задолженности,

- у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным.

          Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

          В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, например, Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328), установлена ответственность потребителя перед оператором связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг в виде неустойки.

Таким образом, ни Федеральный закон №126-ФЗ, ни Правила связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору.

Следовательно, условие пункта 10.11 Условий устанавливает обязанность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом. При этом, общество намеренно уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, закрепленное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в отношении рассмотренных условий основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания Управления в силу следующего.

  Согласно статье 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части устранения указанных в данном предписании нарушений путем приведения Условий оказания услуг связи «МегаФон» в соответствие с действующим законодательством,   соответствует закону.

  Поскольку общество при заключении договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и связи, возложение на него обязанности  по изменению Условий оказания услуг соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона №2300-1.

  При этом требование предписания конкретно, так как указывает на устранение только установленных в предписании нарушений по конкретным условиям договора, то есть по пунктам 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон». Иного из содержания не усматривается. При этом, заинтересованное лицо не вправе ограничивать общество в способах исполнения предписания, указывать конкретные действия, которые следует совершить для этого, что может, наоборот, ограничить его прав и законные интересы.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2015г. по делу № А76-200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин