Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-200/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6396/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14 апреля 2015г. по делу №А76-200/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МегаФон» – Мошкина Ю.Г. (доверенность от 29.12.2014 №2/1182-14), Пятынин В.Ю. (доверенность от 31.03.2014 №1-658), Гущин С.В. (после перерыва, доверенность от 05.08.2015 №2/561-15);

          Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (доверенность от 29.09.2014 №15/29-07).

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №13/2019 от 31.10.2014 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 4.13 Условий определен порядок расторжения договора по инициативе абонента и согласно части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о расторжении договора, совершенном в письменной форме. Таким образом, содержание указанного пункта Условий полностью соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1). Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства (пункт 1) и за выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина (пункт 2), в соответствии со статьей 46 Федерального закона №126-ФЗ расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи (пункт 1). Ни судом, ни заинтересованным лицом не поставлено под сомнение содержание пункта 4.12 Условий. Установленное судом обстоятельство – нарушение Закона №2300-1 пунктами 8.3, 17.3, 10.11 Условий не доказано. В решение суда не указаны мотивы, по которым отклонены возражения и доводы заявителя.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2015 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя представлены дополнения к апелляционной жалобе от 29.07.2015, в которых уточнены  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлен довод о неисполнимости оспариваемого предписания. Заявитель указывает, что в предписании не указано конкретно, какие изменения необходимо внести, требования заинтересованного лица направлены на изменение условий оказание услуг ОАО «МегаФон».

Также заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку поступили на обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Дмитриевича и Севостьянова Андрея Павловича.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 06.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на своих позициях.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационную инстанцию определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Нечаева Д.Д. и Севостьянова А.П., поскольку не установил оснований в соответствии со статьями 143, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия кассационных жалоб к производству Арбитражным судом Уральского округа не представлено.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Севостьянова А.П. отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено обоснование объективной невозможности получения данного доказательства (пояснения свидетеля) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области планом проверок на 2014 год и размещенным в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для сведения заинтересованных лиц на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет» (www.74.rospotrebnadzor.ru), на основании распоряжения от 05.09.2014 №1146/07/155, была проведена плановая выездная проверка ОАО «МегаФон» Челябинского регионального отделения Уральского филиала, по результатам которой составлен акт проверки №156/07-220/13 от 06.10.2014 (т.1, л.д.15-26).

В ходе проверки было установлено, что в заключаемых с потребителями договорах имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было вынесено предписание №13/219 от 30.10.2014, которым обществу предписано в срок до 31.12.2014 устранить нарушения путем приведения Условий оказания услуг связи «МегаФон» в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.78-79).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Правовой основой издания предписания о прекращении нарушений прав потребителей является пункт 2 статьи 40 Закона №2300-1, которым установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: 1) проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); 2) выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

  Законом №2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» (Оператор связи) оказывает услуги связи потребителям на территории Челябинской области на основании соответствующих лицензий, информация о которых размещена на сайте оператора связи http://chel.megaton.ru/. Челябинское региональное отделение Уральского филиала ОАО «МегаФон» (далее - Отделение) является обособленным структурным подразделением Уральского филиала ОАО «МегаФон». Место нахождения Отделения: 454048. г. Челябинск, проспект Ленина, 79 «Б». Территория деятельности Отделения: Челябинская и Курганская области.

          По услугам связи Оператором разработаны «Условия оказания услуг связи «МЕГАФОН», которые являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункты 1.2, 4.3 Условий). Указанные условия находятся в свободном доступе на сайте Оператора в сети Интернет (последняя редакция - 20.06.2014).

При этом договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом, состоит из информационной карты, подписываемой Абонентом физическим лицом (потребителем), настоящих Условий, Тарифного плана, Технических показателей и норм, характеризующих качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколов передачи данных, абонентских интерфейсов (пункт 2.1.13 Условий).

В ходе проверки представлены также типовая форма информационной карты и, для примеров, следующие информационные карты, оформленные с конкретными потребителями: договор об оказании слуг связи №672649-6/1 от 21.09.2014, тарифный план «Диалог МегаФон», договор об оказании слуг связи №7286407 от 11.09.2014, тарифный план «СуперОбщение», договор об оказании слуг связи №408439-1/3 от 18.09.2014, тарифный план «Теплый прием МегаФон», договор об оказании слуг связи №4569-5544/7 от 18.09.2014, тарифный план «Переходи на «Ноль» МегаФон», договор об оказании слуг связи №0148901 от 11.09.2014, тарифный план «Теплый прием МегаФон».

          Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются пункты 4.13, 8.3, 10.11, 17.3 Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» (далее - Условия).

          На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорных отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).