Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-11560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

План внешнего управления ЖСК «Новый дом», утверждённый собранием кредиторов 09.02.2013, в качестве задач ЖСК «Новый дом» в период внешнего управления предусматривает решение социально-значимых программ по выполнению обязательств ЖСК «Новый дом» по завершению строительства дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г. Благовещенска для обеспечения участников строительства жильём, а также для получения прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности.

Указанный план внешнего управления собранием кредиторов от 17.03.2014 оставлен без изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В отчётах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, 15.09.2014, 13.03.2015 в графе «Сведения о реализации плана внешнего управления» сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (как следствие, получение прибыли, достаточной для погашения кредиторской задолженности), а именно: по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счёт бюджетных средств, арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в период осуществления его деятельности не указаны.

 При этом на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 о продлении внешнего управления ЖСК «Новый дом» до 15.10.2015 прокурором установлено, что 18.03.2014 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» Сырлыбаевым И.Р. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного дома путем увеличения стоимости 1 кв. метра жилого помещения до 18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП «Уфимское», по договору оплачено 171 000 руб.

Согласно отчёту, представленному подрядчиком, (ООО «Торгремстрой»), выполнены следующие работы: сантехнические работы (наружная и внутренняя канализация по подвалу ГВС и ХВС); электроснабжение (освещение подвала и установка щитков в квартирах в 2-х подъездах, наружное освещение); кирпичная кладка в подъездах № 8 (3, 4, 5 этажи) и № 9 (3, 4, 5 этажи); кровля из профлиста (подъезды № 6, 7) устройство стропил под кровлю (подъезды № 8, 9); монтаж и ремонт окон из ПВХ профиля цокольного этажа; перекрытия подъезда № 8 (3, 4, 5 этажи); монтаж системы центрального парового отопления (подъезд № 3); устройство пола (стяжек цементных) в подъездах №№ 6, 7, земляные работы по подвалу, устройство глиняного замка, засыпка и выравнивание земляного полотна вокруг жилого дома с уплотнением. ООО «Торгремстрой» за проведение строительных работ оплачено 8 071 000 руб.

Перечисленные действия свидетельствуют об их направленности на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г.Благовещенска для обеспечения участников строительства жильем, а значит они должна рассматриваться как действия, направленные на реализацию плана внешнего управления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 117 Закона  о банкротстве по результатам внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего.

Согласно пункту 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно п. 8 Общих правил отчёт внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчёт об итогах реализации плана внешнего управления.

Типовой формой отчёта внешнего управляющего (приложение № 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195) предусмотрена глава «Сведения о реализации плана внешнего управления».

В нарушение вышеупомянутых требований Закона и Общих правил в отчётах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 15.09.2014 и 13.03.2015 в графе «Сведения о реализации плана внешнего управления» не указана информация об исполнении плана внешнего управления, в том числе о перечисленных выше действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по ул. Д.Бедного, д. 99, г.Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильём.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых, подвальных помещений является экономически нецелесообразным, а также о том, что сведения о реализации плана внешнего управления доводятся им до сведения общего собрания кредиторов посредством представления иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного дела в вину ему вменяется не отказ от реализации нежилых помещений, а отсутствие в отчёте внешнего управляющего сведений о реализации плана внешнего управления, то есть формальное нарушение требований к заполнению отчёта. Представление собранию кредиторов информации о выполнении плана внешнего управления в иных формах (в том числе в форме отчётов о выполненных работах и ведомостей выполненных работ) не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по заполнению соответствующего раздела отчёта арбитражного управляющего и не исключает наличие в его действиях соответствующего правонарушения.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р., судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

В ходе проверки прокурором установлено, что 13.03.2015, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, не состоялось заседание кредиторов ЖСК «Новый дом» со следующей повесткой дня:

а) отчёт внешнего управляющего о проделанной работе;

б) о дальнейшей процедуре банкротства.

04.04.2015 АУ Сырлыбаевым И.Р. повторно проведено собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» со следующей повесткой дня:

а) отчёт внешнего управляющего о проделанной работе;

б) о дальнейшей процедуре банкротства.

В ходе заседания от 04.04.2015 от конкурсных кредиторов поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о  возмещении Черновой Р.С. судебных расходов в размере 34 700 рублей.

В протоколе собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» от 04.04.2015 по третьему вопросу указано, что Сырлыбаев И.Р. проинформировал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку на собрании присутствуют только 42,675% от общего числа голосов для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса».

При этом в протоколе собрания кредиторов по 3 вопросу указаны результаты голосования кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов с количеством голосов и результаты голосования, решение не принято.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что п. 3 ст. 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании п. 4 ст. 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, кворум должен определяться от числа голосов лиц, присутствовавших на собрании, а не от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем прокурор пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.

Непринятие решения по 3 вопросу повестки дня лишило прав кредиторов, предоставленных им ч. 2 ст. 15 Закона по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, что указывает на действия арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования этого разъяснения не следует, что оно относится лишь к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания.

3.Наконец, прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в   11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.

Событие правонарушения в данной части  арбитражным управляющим не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

 Сырлыбаев И.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

  Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный