Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-11560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8008/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-11560/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Сырлыбаев И.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена от 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, в настоящий момент осуществление дальнейших мероприятий по продаже нежилых подвальных помещений является экономически нецелесообразным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отчёте внешнего управляющего информация о ходе реализации плана внешнего управляющего противоречива и в основном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправомерны. К настоящему моменту реализация плана внешнего управления, имеющего цель завершение строительства дома и расчёт с кредиторами, возможны только одним способом - за счёт дополнительных паевых взносов участников строительства. Отражать в конце отчёта внешнего управляющего в графе «Сведения о реализации плана внешнего управления» информацию о ходе выполнения строительных работ представляется нецелесообразным ввиду не наглядности для участников собрания кредиторов такого способа доведения до них информации. Ход выполнения строительных работ, по утверждению апеллянта, отражён в отдельных документах, которые представлялись в суд первой инстанции (в том числе отчёты о выполненных работах и ведомости выполненных работ), но оценки при рассмотрении спора не получили, в связи с чем вывод суда о том, что собранию кредиторов не представлялась информация  о ходе осуществления строительных работ, согласно позиции заявителя, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  определении кворума для решения вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов от 04.04.2015 дополнительного вопроса, по мнению апеллянта, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и Закону о банкротстве. Положение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относится только к тем вопросам, которые были включены в повестку дня первого собрания кредиторов и которые были указаны в уведомление о проведении собрания кредиторов. При решении вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов в ходе проведения повторного собрания кредиторов должны применяться  общие нормы, предусмотренные п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в силу  того, что иная трактовка норм приводит к нарушению прав кредиторов, не участвующих в повторном собрании.

Апеллянт также ссылается также на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено лицам, имеющим право участвовать в собрании, по почте, в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - за 14 дней. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 53,43% требований от всех включенных в реестр требований кредиторов (от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов), оно  признано состоявшимся. По всем вопросам, включённым в повестку дня, решения были приняты. Переносить дату проведения собрания кредиторов для соблюдения сроков публикации было нецелесообразно, так как в собрании кредиторов имеют право участвовать более 250 лиц, а их уведомление по почте стоит более 80 000 рублей.

До судебного заседания от Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу А07-3691/2012 Сырлыбаев И.Р. осуществлял деятельность в качестве внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ЖСК «Новый дом» Сырлыбаевым И.Р.требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой составлен акт от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 19-21).

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, ознакомившись с результатами проверки, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Сырлыбаевым И.Р.  требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» .

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 20.05.2015, вынесенным с участием арбитражного управляющего,  возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-15).

В данном постановлении были зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1)В  отчётах внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. от 17.03.2014, от 15.09.2014 и 13.03.2015 отсутствуют сведения о выполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно, по продаже части имущества, исполнению обязательств должника учредителями либо третьими лицами и возмещению затрат за счёт бюджетных средств арбитражному управляющему.

Прокурором установлено, что арбитражным управляющим проведено 18.03.2014 общее собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для завершения строительства многоквартирного жилого дома путём увеличения стоимости 1 кв. м. до             18 000 руб. На поставку силикатного кирпича заключен договор с ПХП «Уфимское», по которому оплачено 171 000 руб. На основании отчётов подрядчика прокурором установлен факт выполнение ряда работ, направленных за завершение строительства: сантехнических работ, работ по электроснабжению, кирпичной кладки в подъездах, оборудованию кровли и т.д., за которые подрядчику было заплачено 8 071 000 руб. Данные действия направлены на завершение строительства жилого дома, но сведения об их совершении не доведены до сведения общего собрания  кредиторов путём указания в графе «Сведения о реализации плана внешнего управления» информации, предусмотренной планом внешнего управления, о действиях, направленных на завершение строительства жилого дома по  ул. Д.Бедного,                   д. 99, г.Благовещенска, для обеспечения участников строительства жильём  (сведения о реализации плана внешнего управления), чем нарушены п.3 ст. 1,п.1 ст. 117 Закона о банкротстве и пункты 2,3,8,9  «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

2) В нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п.п. «б», «в» п. 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утверждённых постановлением Правительства № 56 от 06.02.2004, при проведении общего собрания кредиторов 04.04.2015 арбитражный управляющий неверно определил кворум и не обеспечил проведение голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ошибочно указав на отсутствие кворума для голосования по данному вопросу, который следует определять, исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов, а не исходя из их общего количества.

3) В нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.09.2014 в                11 час. 00 мин., размещено АУ Сырлыбаевым И.Р. на сайте ЕФРСБ 10.09.2014.

О времени и месте вынесения данного постановления прокурором на указанную дату арбитражный управляющий извещён заблаговременно, что подтверждено собственноручной отметкой арбитражного управляющего в извещении от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 18).

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует