Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-12952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                  № 1482, от 27.10.2011 № 1384, от 21.12.2011 № 1699, от 28.12.2011 № 1752 (т. 1,                            л. д. 75-86).

В обоснование своих прав на трактор, переданный, как указывает банк, ответчику по договору купли-продажи от 07.09.2009, заключенному между сторонами, истец ссылается на передачу ему сорного трактора обществом с ограниченной ответственностью «КХ Сатурн» (далее – ООО «КХ Сатурн») на основании соглашения об отступном от 14.05.2009 (т.1, л. д. 99-101).

Также истцом представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «КХ Сатурн» от 14.05.2009, на котором принято решение передать банку в качестве отступного трактор CASE IH MX 310, 2008 г.в., государственный регистрационный номер 56 НА 7606 (т. 2, л. д. 31-34).

Между тем, из информации, представленной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, от 28.01.2015 № 03-06-04/98 следует, что за ООО «КХ Сатурн» до 23.05.2009 был зарегистрирован трактор указанной модели и с указанным  государственным регистрационным номером - 56 НА 7606, но 2007 (а не 2008) г.в., с 18.12.2009 указанный трактор был зарегистрирован за ответчиком по делу, но с иным государственным регистрационным номером 56 ОТ 2439 (т. 1, 102-105).

При указанных обстоятельствах, когда представленные в материалы дела документы содержат разночтения в идентифицирующих признаках трактора CASE IH MX 310, в представленном истцом договоре купли-продажи идентифицирующие признаки трактора в их достаточной совокупности отсутствуют, а ответчик представляет документы о приобретении трактора у третьего лица, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ».

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы банка не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-12952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова