Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-12952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8579/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А47-12952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-12952/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» - Колодина Е.В. (доверенность от 11.12.2014).

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Красногорский» (далее – СПК колхоз «Красногорский», колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 07.09.2009 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 125 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее также – ООО «ПСК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи трактора между истцом и ответчиком не составлялся и сторонами не подписывался, поскольку истец в своих письменных дополнениях указывал на утрату акта приема-передачи, доказывая факт фактической передачи покупателю транспортного средства – трактора CASE IH MX 310 иными обстоятельствами и документами. Истец считает необоснованным указание ответчика на то, что трактор последнему был передан на основании договора от 27.04.2011, заключенного с ООО «ПСК». Так, трактор не мог быть передан ответчику указанным лицом, так как отсутствуют доказательства принадлежности трактора третьему лицу, спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ООО «ПСК», что подтверждается паспортом транспортного средства. Суд не учел, что ответчик не может пояснить обстоятельства регистрации им трактора 18.12.2009 на основании договора с ООО «ПСК» от 27.04.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (продавец) и СПК колхоз «Красногорский» (покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику на общую сумму 8 600 000 руб., в том числе

- сеялка-культиватор Flexi-Koil ST-820, 2007 г.в., по цене 3 300 000 руб.,

- культиватор Thema 16-ти рядный, 2008 г.в., по цене 800 000 руб.,

- культиватор «Ермак» (7,4 м), 2008 г.в., по цене 350 000 руб.,

- трактор CASE IH MX 310, 2008 г.в., по цене 2 500 000 руб.,

- комплект сдвоенных колес 270 мм, 2008 г.в., по цене 250 000 руб.,

- сеялка кукурузная Sigma 2000, 2008 г.в., по цене 1 400 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10, 11).

Место передачи имущества: п. Саракташ, ул. Промышленная, 6 (пункт 1.3 договора).

Оплата за имущество производится покупателем продавцу в следующие сроки: не позднее 31.12.2009 – 2 800 000 руб., не позднее 31.12.2010 –        3 300 000 руб., не позднее 30.06.2014 – 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Моментом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет продавца в размере, указанном в пунктах 2.2, 2.5 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Истец представил в материалы дела акты передачи названного имущества, кроме трактора CASE IH MX 310, 2008 г.в. (т. 1, л. д. 97, 98).

Платежными поручениями от 26.10.2009 № 762, от 26.10.2009 № 761, от 23.12.2009 № 125 на общую сумму 6 100 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара по договору (т. 1, л. д. 12-14).

Считая, что ответчик в срок до 30.06.2014 не оплатил стоимость указанного выше трактора CASE IH MX 310 в размере 2 500 000 руб., истец обратился в суд с назваными выше требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором колхоз требования банка не признает, при этом указывает, что трактор CASE IH MX 310, 2008 г.в., стоимостью 2 500 000 руб. истцом ответчику не передавался, документы, подтверждающие факт передачи трактора, в материалах дела отсутствуют (т. 1, л. д. 49-51).

Ответчик указывает, что приобрел трактор CASE IH MX 310 у                       ООО «ПСК» (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 (т. 1, л. д. 72).

В доказательство получения трактора от третьего лица СПК колхоз «Красногорский» представил также акт передачи к договору купли-продажи техники от 27.11.2009, в котором предметом указан трактор CASE IH MX 310   2007 г.в., заводской номер Z7RZ06400, номер двигателя 46824891, стоимостью 2 500 000 руб., составленный с ООО «ПСК» (т. 1, л. д. 74).                      

Также колхоз представил доказательства оплаты третьему лицу стоимости трактора (т. 1, л. д. 75-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорного трактора ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи, представленного истцом, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта-приема передачи. Место передачи товара: п. Саракташ, ул. Промышленная, 6 (пункт 1.3 договора).

Исходя из изложенных норм права, а также условий договора купли-продажи, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на продавце.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанием подателя жалобы на то, что факт передачи покупателю приобретенного товара может подтверждаться не только актом приема-передачи, но и совокупностью иных доказательств передачи товара во владение покупателя.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» не доказан факт нахождения во владении СПК колхоз «Красногорский» именно трактора, указанного в договоре купли-продажи от 07.09.2009, заключенном между истцом и ответчиком.

Так, в данном договоре имеются только следующие идентифицирующие признаки трактора – модель CASE IH MX 310, 2008 г.в. Иные идентифицирующие признаки трактора не указаны.

При этом отсутствует и акт передачи трактора от истца ответчику.

Также, ответчик отрицает факт передачи ему указанного трактора истцом на основании названного договора, указывая, что спорный трактор был им приобретен у ООО «ПСК» и полностью оплачен последнему.

Так, в доказательство названных обстоятельств ответчик представил договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.04.2011, заключенный между ООО «ПСК» (продавец) и СПК колхоз «Красногорский» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и оплатить: трактор CASE IH MX 310, 2008 г.в., стоимостью 2 500 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1,                            л. д. 72).

Трактор CASE IH MX 310, 2007 г.в., заводской номер Z7RZ06400, номер двигателя 46824891, стоимостью 2 500 000 руб. передан ООО «ПСК» в собственность СПК колхоз «Красногорский» по акту приема-передачи (т. 1,            л. д. 74).

Ответчик оплатил стоимость указанного трактора третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2011 № 469, от 20.05.2011 № 598, от 27.05.2011 № 655, от 22.06.2011 № 788, от 29.06.2011 № 821, от 27.07.2011 № 957, от 23.08.2011 № 1101, от 25.11.2011 № 1570, от 11.11.2011