Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-6167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на газопровод спорным не является, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство признано.

Между тем исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к администрации, которая своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств того, что администрация каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств принятия мер по получению документации на спорное имущество, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в государственной регистрации названных истцом спорных объектов обществом не представлено.

Доказательства наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество не представлены.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу № 17373/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу изложенного, возражения апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции признать  сингулярное правопреемство общества судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на правильность разрешенного спора и основанные на ошибочном толковании норм п.3 ст. 234 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Родина» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.04.2015 по делу № А47-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н.  Богдановская

                                                                                                     И.Ю. Соколова