Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-7740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.14-23).

Документов, подтверждающих факт оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, не представлено. Между тем, факт частичной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №573 от 05.03.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д.24-25),  и не оспаривается сторонами, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки: совершение её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что фактически истец и ответчик в спорный период контролировались одним лицом и действия, связанные с осуществлением авансового платежа и неполной поставкой товара осуществлялись исключительно с намерением искусственно создать задолженность в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Договор поставки №199 заключен 03.10.2013 со стороны ЗАО «Титан» подписан Мешалкиным В.Я.

Факт поставки товара по договору 03.10.2013 №199 подтвержден материалами дела.

Кроме того, полученный товар частично оплачен ответчиком (л.д.24-25).

Сам по себе факт возникновения задолженности в период, когда исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО «Титан» был   Мешалкин В.Я., не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период осуществления руководства двумя юридическими лицами Мешалкиным В.Я., намеренно были совершены несколько сделок, в результате которых значительно увеличилась задолженность ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела истцом сведения бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности ответчиком не оспорены, их недостоверность ничем не доказана (не представлен расчет за спорный период с учетом всех оспариваемых сделок).

Также должником не представлены сведения из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, которые бы свидетельствовали о возврате перечисленных денежных средств истцу.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов ответчика, в том числе и документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали с намерением причинить вред ответчику. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, сделать копии, представить документы в арбитражный суд апелляционной инстанции.       

Не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ ряда сделок, заключенных сторонами, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом. Сомнения конкурсного управляющего не подтверждены документально.

То обстоятельство, что задолженность истца перед ответчиком на момент подачи иска значительно превышала взыскиваемую сумму, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как действующим законодательством должник по какому-либо обязательству не ограничен в праве взыскивать  задолженность по иному обязательству со своего кредитора. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Т.В.Мальцева