Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-7740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7403/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-7740/2014 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - Дегтярева Екатерина Геннадьевна (паспорт, доверенность №28 от 30.06.2015), Бобров Александр Юрьевич (паспорт, доверенность №б/н от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 68 028 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 66 574 руб. 56 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-63).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 038 руб. 10 коп. (л.д.54-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее – конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Титан» ссылается на то, что совершенная между истцом и ответчиком сделка по отгрузке товара носит фиктивный характер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единоличным исполнительным органом истца является Мешалкин Владимир Яковлевич (далее – Мешалкин В.Я.), который одновременно в период совершения сделки был членом Совета директоров и исполняющим обязанности Генерального директора ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о том, что они фактически контролировались одним лицом. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2013, задолженность ответчика перед истцом составляла 553 790,77 руб., при этом задолженность истца перед должником в тот же период составляла 22 863 807,98 руб. Истец, не погашая задолженности перед ответчиком, взыскал задолженность и явился инициатором возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Титан». Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического перемещения товара, доставки товара специально оборудованным транспортом, в сопровождении вооруженной охраны. То обстоятельство, что от имени ответчика в Арбитражный суд Челябинской области не поступало возражений по иску, свидетельствует о том, что действия ответчика контролировались самим истцом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства.  Также указывает на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ЗАО «Титан».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 конкурсным управляющим ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: уведомлений о введении процедуры конкурсного производства, почтовых квитанций, приказа №П-0828-001 от 28.08.2013, списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Титан», протокола внеочередного общего собрания акционеров, заявления от 03.12.2013, приказа №11-1203-001 от 03.12.2013, приказа от 04.12.2013 о расторжении трудового договора, протокола проведения голосований от 05.03.2014, распоряжения №9 от 21.04.2014, докладной от 29.04.2014, решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу №А41-25804/2014, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А41-25804/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу №А41-25804/2014.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, было отложено судом на 05.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. От конкурсного управляющего ЗАО «Титан» Тимофеева П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.08.2015 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 05.08.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; в  соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду рассмотрения данного спора судом первой инстанции в упрощенном порядке и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, с приложением документов в обоснование пояснений, удовлетворено, дополнения к отзыву, с приложенными к нему документами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (продавец) и ЗАО «Титан» (покупатель) подписан договор от 03.10.2013 №199 (далее – договор; л.д.9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах (накладных или дополнительных соглашениях), выставляемых продавцом.

В соответствии с дополнительным соглашением №ЧZ-1003-46 от 03.10.2013 о порядке оплаты к договору от 03.10.2013 №199 покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 28 календарных дней с момента получения товара по накладной до 31.10.2013 (л.д.12).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 03.10.2014 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 512 113 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2013 №ЧZ-1003-46 (л.д.14-23).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 444 084 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №573 от 05.03.2014 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д.24-25).

Пунктом 10.4 дополнительного соглашения б/н от 04.10.2013 к договору от 03.10.2013 №199 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 68 028 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 66 574 руб. 56 коп.

Установив по представленным доказательствам (тексту договора 03.10.2013 №199 с учетом  дополнительного соглашения №ЧZ-1003-46 от 03.10.2013), что договор поставки является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар в соответствии по товарной накладной от 03.10.2013 №ЧZ-1003-46 на сумму 512 113 руб. 87 коп., однако оплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 486, статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Так, факт передачи товара на сумму 512 113 руб. 87 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки 03.10.2013 №199, подтверждается представленной в дело товарной накладной от 03.10.2013 №ЧZ-1003-46 (л.д.14-23); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 444 084 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №573 от 05.03.2014 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д.24-25).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 68 028 руб. 89 коп. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки за период с 01.11.2013 по 26.11.2013 в сумме 66 547 руб. 46 коп. также являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №ЧZ-1003-46 от 03.10.2013 о порядке оплаты к договору от 03.10.2013 №199 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за безналичный расчет по накладной от 03.10.2013 №ЧZ-1003-46 на сумму 512 113 руб. 87 коп. покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 28 календарных дней с момента получения товара по накладной до 31 октября 2013 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №ЧZ-1003-46 от 03.10.2013 о порядке оплаты к договору от 03.10.2013 №199 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком поставленной истцом продукции, в установленные договором сроки, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате  продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 574 руб. 56 коп. (согласно расчету истца) является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» в апелляционной жалобе заявлено, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу №А41-54738/2014 по заявлению ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в отношении ЗАО «Титан» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 203 810,35 руб. Определением от 11.03.2015 в реестр требование кредиторов ЗАО «Титан» включена задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в размере 11 659 579,96 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ЗАО «Титан» по состоянию на 31.03.2013 к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2013 года, задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ЗАО «Титан» составила 22 863 807,98 руб.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка по отгрузке товара носит фиктивный, мнимый характер, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара на сумму 512 113 руб. 87 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки 03.10.2013 №199 по товарной накладной от 03.10.2013 №ЧZ-1003-46