Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АА 194677 на сооружение (тепловая трасса от теплопункта №7) и карты, определяющей границы охранной зоны тепловых сетей в пределах принадлежащих ответчику сетей, ответчик владеет тепловыми сетями до наружной стены жилого дома №48 Б по ул.Ленина в г.Кургане, в связи с чем был оформлен акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором граница ответственности была определена по границе балансовой принадлежности.

При этом учитывая, что теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома №48А по ул.Ленина осуществляется опосредованно от тепловых сетей дома №48Б по ул.Ленина, данные объекты имеют единую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответчик заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем и общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, с использованием которых потребителю предоставляются эти услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из границ балансовой принадлежности тепловых сетей, определенной на основании правоустанавливающего документа о праве собственности на тепловые сети, а также исходя из подпункта «в» пункта 18 Правил №124, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в приложении №2 к договору были верно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание и обслуживание тепловых сетей.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, наличие в системе теплоснабжения жилого дома обособленного теплового узла, оказание коммунальных услуг по отдельному договору энергоснабжения, нахождение многоквартирного дома в управлении двух управляющих организаций, не влияют на правовой режим имущества, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов в жилой дом, и не влекут изменения его статуса как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорные сети являются транзитными, поскольку данные сети внутри дома №48Б по ул.Ленина относятся к внутридомовой системе коммуникаций, являясь неделимой частью многоквартирного дома и от системы отопления, находящейся в указанном доме осуществляется отбор теплоносителя с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению владельцам помещений в данном доме.

Понятие «транзитная тепловая сеть» включает в себя проложенные по подвалу многоквартирного жилого дома тепловые сети, проходящие «транзитом», то есть обеспечивающие поставку коммунального ресурса не в доме, в подвале которого проходит такая сеть, а в другом доме, то есть без врезки в спорном подвале для обеспечения поставки коммунального ресурса данного дома.

Тогда как теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома 48 А по ул. Ленина осуществляется опосредованно от тепловых сетей дома 48 Б по ул. Ленина, данные объекты имеют единую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Трубопровод является транзитным по отношению к зданиям, технологические установки которых не производят и не потребляют жидкостей и газов, транспортируемых по указанному трубопроводу.

При этом, на вводе в дом 48 Б по ул.Ленина имеется только трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, необходимые для поставки соответствующих коммунальных ресурсов в данный дом; от данных сетей имеются врезки в стояки и систему внутридомового оборудования.

Таким образом, имеющиеся в подвале жилого дома №48Б по ул.Ленина системы тепло- и горячего водоснабжения, в силу технологических особенностей служат для целей обеспечения коммунальными услугами жителей как дома №48Б, так и дома №48А, в связи с чем предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от внешней стены многоквартирного дома №48Б по ул.Ленина до внутриквартирного оборудования данных домов, относятся к внутридомовым инженерным системам, которые включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Более того, согласно техническому паспорту на дом №48А по ул.Ленина и техническому паспорту №48Б по ул.Ленина, данные дома являются единым зданием, имеющие литер А и А1.

Как следует из материалов дела, предоставление коммунальных услуг в жилой дом 48 Б по ул.Ленина обеспечивается управляющей организацией ООО «Восток-Центр» и осуществляется с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором энергоснабжения №4311 от 31.07.2008 года, заключенным между ОАО «ЭнергоКурган» и ООО «Восток-Центр» (л.д.66-82), поэтому не имеется оснований считать относящийся к такому имуществу спорный участок тепловой сети не имеющим эксплуатирующей организации.

Кроме того, именно на собственников помещений многоквартирного дома, являющихся одновременно долевыми собственниками нагруженной тепловой сети, обеспечивающей опосредованное последовательное подключение других домов, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» возложены обязательства не препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также наложен запрет на требование от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

С учетом изложенного участок тепловых сетей, находящийся в жилом доме №48Б по ул.Ленина, является общедомовым и общедолевым имуществом собственников помещений домов №48Б и №48А по ул.Ленина, так как с помощью него управляющими организациями обеспечивается оказание коммунальных услуг в данных домах, в связи с чем данный участок не может считаться транзитным.

Учитывая вышеуказанное, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, являющийся приложением №2 к договору №1410 от 06.06.2014, соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ЖСК №2 АО «Курганхиммаш», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу №А34-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №2 АО «Курганхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    Е.В.Ширяева