Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-2371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт №901187 от 07.03.2014, составленный представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии №901187 от 07.03.2014 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений №442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя в пользу гарантирующего поставщика.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии (л.д.6) составила 192 175 руб. 60 коп.

 Ответчиком возражения относительно расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 192 175 руб. 60 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика  на то, что вмешательство в работу системы учета не установлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии №901187 от 07.03.2014.

Утверждение подателя жалобы о подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии №901187 от 07.03.2014 неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении акта №901187 от 07.03.2014 от потребителя присутствовал Селезнев В.В., который находился на своем рабочем месте, обеспечил доступ сотруднику энергоснабжающей организации к прибору учета.

Кроме того, в материалы дела представлен акт предыдущей проверки №001954 от 01.09.2013 (л.д.22) составленный на объекте «г.Курган, ул.Красина,55» с участием Селезнева В.В. в качестве представителя потребителя, его полномочия на проведение данной проверки не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт №901187 от 07.03.2014 подписан уполномоченным лицом - Селезневым В.В., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчик, указывая на отсутствие у Селезнева В.В. полномочий на подписание подобных актов, какие-либо доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что при составлении акта №901187 от 07.03.2014 потребитель или лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, либо его представитель отсутствовали, являются необоснованными и судом не принимаются во внимание.

Учитывая подтвержденность материалами дела участия при составлении акта №901187 от 07.03.2014 полномочного представителя потребителя, указание заявителя на неизвещение ООО «ГПИмясомолпром» о предстоящей проверке не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с  чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства являются обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2014 по делу №А34-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Т.В.Мальцева