Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-9367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учётом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, а на стадии исполнения контракта не принимались меры по  принуждению контрагента  к надлежащему и своевременному перечислению арендных платежей и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. раздела 4 договора, за несвоевременное осуществление расчетов арендатору начисляется пеня в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. раздела 6 договора, все письменные уведомления и претензии, связанные с исполнением настоящего договора, а также вытекающие из него, имеют юридическое значение лишь в том случае, если направляются по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

Допускается передача уведомлений и претензий по факсимильной связи на номер, указанный в реквизитах договора.

ЗАО «Соединитель» не воспользовалось возможностью предъявления требований, предусмотренных указанными условиями контракта, не обеспечило  своевременное поступление платежей на счёт заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Соединитель» не было лишено возможности при заключении контракта с иностранным партнером предпринять меры с целью исполнения возложенной на него обязанности.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков.

На стадии исполнения контрагентом обязательств возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому Контракту.

При этом у ЗАО «Соединитель» не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального Закона № 173-ФЗ.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств не позднее 15.05.2014.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до наступления предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

В рассматриваемой ситуации стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа до 20.07.2014, однако, сделали это лишь 04.07.2014, то есть через 1,5 месяца после наступления срока платежа, что не может быть признано доказательством принятия всех возможных мер по зачислению выручки на расчётный счёт  резидента.

Таким образом, на стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объёме, аккредитивная форма расчётов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Страхование коммерческих рисков обществом не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензий в адрес контрагента по почте либо по факсу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Существенных нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-9367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соединитель» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Соединитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №2095 от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева