Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-5402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора поручения на представление интересов в суде от 21.06.2013 в сумме 30 000 рублей,  в пункте 3.1 договора поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 в сумме 30 000 рублей, а также в пункте 3.1. договора № 24 от 12.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 67 395 рублей, с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ГБОУСПО «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» в рамках рассмотренного дела, а именно: подготовка и сбор информации для написания и подачи в суд отзыва на исковое заявление (том 1, л. д. 78-85), написание и подача в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 136-140), написание и подача в суд кассационной жалобы (т.2, л.д. 212-220), написание и подача в суд отзыва на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела (т.3, л.д. 109-110), участие представителя ответчика в десяти судебных заседаниях по делу: суда первой инстанции – 11.07.2013 (том 1, л.д. 116), после отложения 12.08.2013 (том 1, л.д. 153), 03.09.2013 (том 2, л.д. 2), 19.09.2013 (том 2, л.д. 97); суда апелляционной инстанции – 04.12.2013 (т.2, л.д. 166); суда кассационной инстанции – 05.06.2014 (т.3, л.д. 16); при повторном рассмотрении дела: суда первой инстанции – 05.06.2014 (т.3, л.д. 16), 02.07.2014 (т.3, л.д.26), суда апелляционной инстанции – 23.09.2014 (т.3, л.д.74); суда кассационной инстанции – 13.01.2014 (т.3, л.д.113).   

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 67 395 рублей основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013, актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 21.06.2013 от 20.09.2013, договором поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013, актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014, договор № 24 от 12.09.2014, актом по договору возмездного оказания услуг от  № 24 от12.09.2014 от 24.09.2014, а также платежными поручениями № 214239 от 27.06.2013, № 225011 от 03.07.2013, № 35127 от 24.09.2013, № 365210 от 30.09.2013, № 146931 от 15.04.2014, № 425942 от 16.09.2014 на общую сумму в размере 67 395 рублей. (т.4, л.д. 12-29).

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела), представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела с учетом обстоятельств и сложности конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ссылка фонда на то, что его бюджет утверждается федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера таких судебных издержек в зависимости от источника финансирования и ведомственной принадлежности проигравшей стороны законодательство не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-5402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских