Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-5402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8167/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А47-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-5402/2013 (судья Федоренко А.Г.).  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» о взыскании 2 195 091 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Подурова Светлана Алексеевна, Петровская Ирина Петровна, Давыдов Сергей Геннадьевич, Мячин Виктор Михайлович, Соболева Ольга Сергеевна, Фазуллин Марат Рашитович (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 338 829 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 100-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 169-172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.  242-245).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в иске отказано в полном объеме (т.3, л.д. 28-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т.3, л.д. 117-121).

02.04.2015 Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» (далее - ГБОУСПО «Оренбургский областной колледж культуры и искусств», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - УПФ РФ в г.Оренбурге, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании судебных расходов в сумме 67 395 рублей, понесенных в рамках дела № А47-5402/2013.

        В ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от требований в сумме 6 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в порядке статей 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в указанной части принят, производство в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу ГБОУСПО «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 395 руб. (т.4, л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным определением УПФ РФ в г. Оренбурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В обоснование доводов жалобы податель указал на то, что бюджет Пенсионного фонда РФ не предусматривает статью расходов на выплату сумм судебных расходов, а также на чрезмерность заявленной суммы ко взысканию судебных расходов в размере 67 395 руб.

По мнению апеллянта, указанная сумма не соответствует принципу разумности, затраченным усилиям и результативности оказанных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.06.2013 Кудрин Алексей Вадимович (Поверенный) и ГБОУСПО «Оренбургский областной колледж культуры и искусств» (Доверитель) заключили договор поручения на представление интересов в суде, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5402/2013 (пункт 1.1 договора, т.4, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора Поверенный обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить Доверителю заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 20.09.2013 от 20.09.2013 (т.4, л.д. 14).

25.09.2013 между ответчиком (Доверитель) и физическим лицом-Кудриным А.В.(Поверенный) заключен договор на представление интересов в суде (т.4, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1. договора, Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу № А47-5402/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014 (т.4, л.д. 17).

При повторном рассмотрении настоящего дела, 12.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и гражданином Кудриным А.В. (Исполнитель) заключен договор № 24 (т.4, л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства на участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска по делу № А47-5402/2013, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 395 руб.

Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом по договору возмездного оказания услуг № 24 от 12.09.2014, от 24.09.2014 (т.4, л.д. 22).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, оплату командировочных, транспортные расходы.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013 (т. 4, л. д. 12-13, акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 20.09.2013 (т. 4, л. д. 14), договор поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 (т. 4, л. д. 15) и дополнительное соглашение к нему (т. 4, л. д. 18), акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014 (т. 4, л. д. 17), акт к договору от 25.09.2013, от 10.12.2013 (т. 4, л. д. 19), договор № 24 от 12.09.2014 (т. 4, л. д. 20-21), акт по договору возмездного оказания услуг от  № 24 от 12.09.2014, от 24.09.2014 (т. 4, л. д. 22), а также платежные поручения: № 214239 от 27.06.2013 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л. д. 23), № 225011 от 03.07.2013 на сумму 7 500 руб. (т. 4, л. д. 24), № 351267 от 24.09.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 25), № 365210 от 30.09.2013 на сумму 15 000 руб., № 462974 от 28.11.2013 на сумму3 6800 руб. (т. 4, л. д. 27), № 146931 от 15.04.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л. д. 28), № 425942 от 16.09.2014 на сумму 7 395 руб., и на общую сумму в размере 74 195 рублей. (т. 4, л.д. 11).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, с учетом отказа от взыскания 6800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, а также факта понесенных заявителем расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 67 395 рублей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной