Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-22805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 указанной статьи).

  Согласно пункту 4 указанной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

  Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Иные положения в исследуемом договоре поставки сторонами не согласованы.

  Исходя из изложенных выше норм, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара не может предъявить требование о понуждении покупателя к внесению предварительной оплаты за непереданный товар.

  Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, а также при отсутствии поставки истцом товара ответчику, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленной на него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об обязании ответчика принять товар, указанный в счете от 21.01.2014 № 4, удовлетворению не подлежат.

  Ссылка подателя жалобы на норму пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как изложенные нормы статьи 487 названного Кодекса в настоящем случае являются специальными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за хранение продукции в размере 23 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен счет на оплату ООО «Микас» от 21.08.2014 № 17 (т. 1, л. д. 57), а также акт хранения груза               (т. 1, л. д. 59).

Между тем, истец не доказал необходимость использования услуг третьего лица для хранения товара.

Кроме того, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод об их относимости к товару, предполагаемому к поставке ответчику.

На основании изложенного требование ООО «ЧЗТО» о взыскании с ответчика расходов за хранение продукции также не подлежит удовлетворению.

Применительно к встречным исковым требованиям ООО «МетЭкспорт» арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право покупателя требовать у поставщика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действительно, в настоящем случае покупатель оплатил только часть стоимости подлежащего поставке товара.

Из обстоятельств дела также следует, что поставщик отказался поставить покупателю как товар на сумму произведенной оплаты, так и половину объема фактически оплаченного покупателем товара.

Ввиду указанных обстоятельств покупатель потребовал от поставщика возврата предварительной оплаты, тем самым фактически отказавшись от поставки товара. 

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что после возникновения между сторонами спорной ситуации и в настоящее время никакие поставки истцом ответчику в рамках исследуемого договора поставки не осуществлялись и не осуществляются.

Таким образом, основания считать, что спорные правоотношения сторон завершатся фактической поставкой истцом ответчику товара, а, соответственно, что у истца имеются основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты, у суда отсутствуют.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции при квалификации встречных исковых требований ответчика на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

  Так, согласно статье 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Среди прочего податель жалобы указывает, что основанием для взыскания в судебном порядке суммы уплаченной по договору предварительной оплаты является наличие подтвержденного факта прекращения отношений по поставке товара, однако в обжалуемом решении в резолютивной части не указано на расторжение договора поставки от 25.07.2013 № 003.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением от 13.11.2013 № 1 к договору поставки стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2014 (пункт 1 соглашения). При этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что если по истечении срока действия настоящего дополнительного соглашения ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор поставки считается продленным на следующий календарный год.

  С учетом изложенных выше обстоятельств истец не доказал, что правоотношения сторон в рамках договора поставки продолжились после 31.12.2014. 

          Согласно пункту 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

          Ссылка подателя жалобы на то, что в просительной части встречного искового заявления ответчик просил взыскать пени за просрочку возврата предварительной оплаты по договору поставки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается, так как с учетом содержания встречного иска указание в просительной части на взыскание пени является лишь технической ошибкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-22805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологического оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова