Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-22805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8564/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-22805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-22805/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологического оборудования» - Бюлер И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод технологического оборудования» (далее – ООО «ЧЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетЭкспорт» (далее – ООО «МетЭкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере                64 000 руб., пени за просрочку платежа по договору с 19.03.2014 по 18.08.2014 в размере 6400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов за хранение продукции за период с 20.03.2014 по 18.08.2014 в размере 23 000 руб., об обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу принять товар (фланец, чертеж № 8ТН 180945 в количестве 80 штук), указанный в счете от 21.01.2014 № 4, выставленном истцом (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 40, 41, 59).

ООО «МетЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЧЗТО» о взыскании перечисленной в адрес ООО «ЧЗТО» предоплаты в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микас» (далее также –                      ООО «Микас», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «ЧЗТО» отказано. Встречные исковые требования                      ООО «МетЭкспорт» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧЗТО» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЧЗТО».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в законодательстве норм, позволяющих требовать взыскание суммы предварительной оплаты с покупателя, если товар не поставлен. Истец указывает, что в условиях фактически сложившейся ситуации одностороннего отказа покупателя от исполнения принятых по договору обязательств подлежит применению пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Также истец не согласен с выводом суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением покупателем условий договора поставки и необходимостью несения поставщиком дополнительных расходов по хранению продукции, поскольку именно факт невнесения покупателем денежных средств во исполнение условий нерасторгнутого договора поставки повлек необходимость хранения изготовленного для покупателя товара на территории третьего лица, в материалах дела имеются доказательства факта хранения товара по заказу поставщика на территории третьего лица. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к встречным исковым требованиям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае имеют место обязательственные отношения между сторонами. Кроме того, основанием для взыскания в судебном порядке суммы уплаченной по договору предварительной оплаты является наличие подтвержденного факта прекращения отношений по поставке товара, однако в обжалуемом решении в резолютивной части не указано на расторжение договора поставки от 25.07.2013 № 003. Также суд не обратил внимание на то, что в просительной части встречного искового заявления ответчик просил взыскать пени за просрочку возврата предварительной оплаты по договору поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что после возникновения между сторонами спорной ситуации и в настоящее время никакие поставки истцом ответчику в рамках исследуемого договора поставки не осуществлялись и не осуществляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «ЧЗТО» (поставщик) и ООО «МетЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки            № 003, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью, а покупатель -принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется согласно спецификации до места нахождения покупателя (или иного указанного им места назначения), если иное не указано в спецификации (пункт 2.1 договора).

Покупатель, если иное не определено в спецификации, оплачивает стоимость поставленной партии продукции в следующие сроки: 50 % стоимости соответствующей спецификации – предоплата; 50 % стоимости соответствующей спецификации – в течение 5 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 6.2 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № № 1-4, в которых согласовано наименование товара, его количество и цена (т. 1, л. д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 № 1 стороны пролонгировали договор поставки от 25.07.2013 № 003 до 31.12.2014 (пункт 1 соглашения) (т. 1, л. д. 19).

Если по истечении срока действия настоящего дополнительного соглашения ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор поставки               № 003 считается продленным на следующий календарный год (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий договора ответчиком на основании счета от 24.01.2014 № 4, в котором указано наименование, количество и стоимость товара - фланец черт. № 8ТН 180945, 80 шт., сумма 108 474 руб. 58 коп. (т. 1,              л. д. 20), платежным поручением от 20.02.2014 № 159 произведена предварительная оплата в размере 64 000 руб. (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 11.03.2014 № 170 ООО «МетЭкспорт» сообщило                        ООО «ЧЗТО» об отсутствии возможности перечисления оставшихся денежных средств в размере 64 000 руб., а также обратилось с просьбой отгрузки продукции на уже оплаченную сумму (т. 1, л. д. 23).

ООО «ЧЗТО» письмом от 13.03.2014 № 007 уведомило                                 ООО «МетЭкспорт» о готовности продукции по счету от 24.01.2014 № 4 к отгрузке, а также указало на необходимость произвести окончательный расчет в размере 64 000 руб. (т. 1, л. д. 24).

ООО «МетЭкспорт» в письме от 13.03.2014 № 177 обратилось с просьбой об отгрузке продукции по счету от 24.01.2014 № 4 в количестве 20 шт., гарантировало оплату оставшейся суммы в размере 64 000 руб. до 20.03.2014     (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 14.10.2014 № 009/10/ю-14 ООО «МетЭкспорт» обратилось с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 64 000 руб. (т. 1, л. д. 100).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению окончательной оплаты по счету от 24.01.2014 № 4 послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЧЗТО» обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, ООО «МетЭкспорт» обратилось со встречными исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства не предусматривают право поставщика требовать с покупателя сумму предварительной оплаты, если товар не поставлен. Также суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на хранение изготовленной продукции. Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке покупателю продукции на сумму произведенной последним предварительной оплаты суд удовлетворил встречный иск ответчика, сославшись среди прочего на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае являют правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В настоящем случае стороны в договоре пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Так, из пункта 6.2 договора поставки усматривается, что если иное не определено в спецификации, покупатель оплачивает стоимость партии продукции в следующие сроки: 50 % стоимости соответствующей спецификации – предоплата; 50 % стоимости соответствующей спецификации – в течение 5 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от условий оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты по платежному поручению от 20.02.2014 № 159 в размере 64 000 руб.

Оплата оставшейся части стоимости партии товара покупателем не произведена.

Также из материалов дела следует, что поставщик не поставил товар покупателю, в том числе и на сумму предоплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают право поставщика требовать с покупателя сумму предварительной оплаты, если товар не поставлен.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 487 названного Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

  Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Если встречное исполнение обязательства произведено,