Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего:

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода о наличии вины Денисова В.И., податель жалобы указал, что длительное не обращение к обществу с требованием о возврате займа привело к увеличению размера неустойки.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, это не является условием возврата займа, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО «Россельхбанк» о том, что Денисов В.И. своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению обязательства обществом «ОренбургАгро-ДТ», вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в данной части.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ОАО «Россельхозбанк» заявляя о несоразмерности заявленной Денисовым В.И. ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в этой части.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции заявление общества «Россельхозбанк» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов В.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества «ОренбургАгро-ДТ» является Денисов В.И., обладающий 30% от уставного капитала общества.

Между тем, суд пришел к выводу, что наличие заинтересованности Денисова В.И. по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров займа, о произведении расчетов между должником и Денисовым В.И. иными способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при наличии доказательств обоснованности требования предъявляемого Денисовым В.И.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных Денисовым В.И. в обоснование заявленных требований, ОАО «Россельхозбанк» не доказано.

Защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

ОАО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении договора процентного займа от 09.03.2010.

Срок возврата займа по договору от 09.03.2010 предусмотрен 31.12.2010.

В материалы дела представлено письмо от 26.10.2012, адресованное Денисову В.И., с предложением о продлении срока возврата займа по договору от 09.03.2010 в сумме 45 500 000 руб., сроком до 31.12.2013 (т.7, л.д.133).

Указанное письмо подписано исполнительным директором Антошкиным Ю.Е.

Согласно приказу от 25.10.2012 на Антошкина Ю.Е. возложены обязанности генерального директора общества на период болезни последнего.

Из содержания данного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче Антошкину Ю.Е. всех полномочий генерального директора.

С учетом изложенного, на дату обращения Денисова В.И. с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (31.12.2014) срок исковой давности не истек.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко