Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7782/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4383/2014 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель Денисова Владимира Ивановича – Клюева О.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее – Максютов Д.П.)

31.12.2014 Денисов Владимир Иванович (далее – Денисов В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 356 164 999 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Требование Денисова В.И. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества «ОренбургАгро-ДТ» в размере 356 164 999 руб. 93 коп. (т.7, л.д. 141-146).

С указанным определением суда не согласилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.8, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Денисовым В.И. Копии договоров займа и акты сверки взаимных расчетов не являются документом, подтверждающим факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа. Указание в платежных поручениях в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа…» свидетельствует о двойном толковании назначения платежа и возможную направленность операций, совершенных по данным платежным документам, на погашение (возврат) долга перед должником.

В материалы дела не представлены доказательства позволяющие установить финансовое положение Денисова В.И.

Размер неустойки значительно превышает сумму возможных займов и явно несоразмерен последствиям нарушения права. Ввиду позднего обращения Денисова В.И. в арбитражный суд неустойка не должна начисляться, так как Денисов В.И. не принял разумных мер к уменьшению своих убытков.

Поскольку Денисов В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику он мог получать займы в ООО «ОренбургАгро-ДТ» и давать ему распоряжения.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих возможное денежное требование Денисова В.И.

Денисовым В.И. пропущен срок исковой давности в отношении требования по договору займа от 09.03.2010 на сумму 45 500 000 руб.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель Денисова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением от 10.08.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Денисова В.И. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ОренбургАгро-ДТ» (заемщик) и Денисовым В.И. (займодавец) заключены договоры займа:

1) 29.05.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. сроком до 31.07.2016 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 8).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа займодатель взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или неисполнения условий договора. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по займу.

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 29.05.2009 подтверждается банковской выпиской, платежным поручением № 775 от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно расчету кредитора, долг общества перед Денисовым В.И. по договору от 29.05.2009 составляет 66 660 821 руб. 94 коп., в том числе 60 000 000 руб. – основной долг, 6 660 821 руб. 94 коп. – пени.

2) 06.07.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 90 000 000 руб. сроком до 31.08.2016 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 9-10).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа займодатель взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или неисполнения условий договора. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по займу.

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 06.07.2009 подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями (т. 1, л.д. 39-52).

Согласно расчету кредитора, долг общества перед Денисовым В.И. по договору от 06.07.2009 составляет 99 677 315 руб. 06 коп., в том числе 90 000 000 руб. – основной долг, 9 677 315 руб. 06 коп. – пени.

3) 09.03.2010, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 45 500 000 руб. сроком до 31.12.2010 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа займодатель взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или неисполнения условий договора. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по займу.

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по формуле простых процентов и уплачиваются в дату возврата займа. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой поступления средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) займа (пункт 3 договора).

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 09.03.2010 подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно расчету кредитора, долг общества перед Денисовым В.И. по договору от 09.03.2010 составляет 151 826 643 руб. 79 коп., в том числе 45 500 000 руб. – основной долг, 4 315 643 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, 102 011 000 руб. - неустойка.

4) 24.12.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 18 000 000 руб. сроком до 31.12.2011 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа займодатель взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или неисполнения условий договора. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по займу.

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по формуле простых процентов и уплачиваются в дату возврата займа. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой поступления средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) займа (пункт 3 договора).

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 24.12.2009 подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно расчету кредитора, долг общества перед Денисовым В.И. по договору от 24.12.2009 составляет 30 800 219 руб. 14 коп., в том числе 18 000 000 руб. – основной долг, 1 784 219 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 27 216 000 руб. - неустойка.

Таким образом, общая сумма требований кредитора по договорам займа от 29.05.2009, 06.07.2009, 09.03.2010, 24.12.2009 составляет 356 164 999 руб. 93 коп., в том числе 183 500 000 руб. – основной долг, 52 437 999 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 120 227 000 руб. – неустойка.

Удовлетворяя требования Денисова В.И. об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 356 164 999 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую возможность заявителя по передаче денежных средств по договорам займа, сам факт передачи денежных средств и отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Заслушав объяснения представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи должнику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа которых указано: «оплата по договору процентного займа…». Факт зачисления спорных денежных средств на счет должника подтверждается соответствующей банковской выпиской.

Довод подателя жалобы о возможности двойного толкования слов в платежных поручениях «оплата по договору процентного займа» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Денисова В.И. перед должником обязательств по возврату займа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Денисовым В.И. доказательства, а именно: банковские выписки (т. 3, л.д. 100-154, т. 4, л.д. 1-3), письмо банка (т. 7, л.д. 25), выписку по счету за период с 29.09.2007 по 01.10.2007 о наличии на счету у Денисова В.И. 23 999 930 долларов США (т. 7),

выписка по счету за период с 30.07.2007 по 31.07.2007 об уплате Денисовым В.И. сбора за операции по закону Республики Казахстан от 05.07.2006 № 157-III «Об амнистии в связи с легализацией имущества» в размере 150 000 000 KZT (31 062 000 руб.) обоснованно пришел к выводу, что Денисов В.И. обладал достаточными средствами, чтобы иметь возможность предоставить их в заем должнику.

Иного,