Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-28117/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

последствий принятия работ без проверки относится на ответчика.

Законодатель предусмотрел разумные и достаточные сроки для заказчика, принявшего работы без должной проверки, заявить соответствующие возражения подрядчику, что ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по формальному основанию – пропуск срока.

При этом во внимание могут быть приняты уважительные, исключительные причины не заявления имеющихся возражений в установленные сроки. Ответчиком доказательств наличия таких причин суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчиком истцу заявления  (т. 1, л. д. 101) об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещении убытков от 06.02.2015 (т. 1, л. д. 100) означает, что спорный договор между сторонами действовал по состоянию на дату получения ответчиком акта выполненных работ 11.12.2012, а также, что заявление об отказе работ, принятых ответчиком без мотивированных возражений 11.12.2012, направленное 06.02.2015, не является заявлением о недостатках, поданным в разумный срок.

В силу изложенного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств по освобождению ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные для него работы.

О проведении судебной экспертизы, о конкретных недостатках выполненной работы ответчик суду также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленный ответчиком аванс в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению № 66 от 31.08.2011 по двум договорам №№ 59, 67 в равных долях, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы, а также письмо ООО «УралСтройСталь» (т.1, л.д. 154) также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, поскольку осуществлено строительство спроектированного объекта.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что истцом спорные работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло утрату заинтересованности ответчика в результате спорных работ, и установлены основания для критической оценки указанных возражений в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ, проектная документация и акт приема-передачи направлены истцом ответчику 10.12.2012 № 630-п, получены ответчиком 11.12.2012, 15-00. Возражения по указанным работам в разумные сроки не заявлены.

Об отказе от договора ответчиком заявлено значительно позднее после получения и принятия результата работ, только 06.02.2015.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ранее указанной даты ответчик с аналогичными заявлениями к истцу не обращался.

Заявление об отказе от договора спустя более чем два года после принятия работ не является надлежащим основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ, поскольку работы выполнены в рамках договора подряда и подлежат оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку указанный расчет частично выполнен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «УралПром-проект» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены от 31.08.2011 (приложение № 2 к договору подряда, т. 1, л. д. 15),  второй платеж – 40% от цены договора должен поступить к ответчику в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что акт выполненных работ и счет на оплату направлены истцом ответчику 10.12.2012, получены ответчиком 11.12.2012.

С учетом даты получения ответчиком счета 11.12.2012, период для надлежащего срока оплаты, по правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начнется со следующего дня, то есть с 12.12.2012 и истечет, соответственно, 17.12.2012. Следовательно, просрочка оплаты будет иметь место с 18.12.2012, но не с 10.12.2012.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.07.2014 на сумму 459 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 450 60 225 руб. (450 000 руб. х 8,25% : 360 х 584 дня (14+360+210) = 60 225 руб.)

При наличии задолженности перед истцом в сумме 450 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате – 584 дня, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 225 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тольятти-М», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения в адрес ответчика по встречному иску с указанием на ненадлежащее выполнение работ по данному договору,  а также о просрочке их выполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством.

Направление одновременно со встречным исковым заявлением в адрес ООО «УралПром-проект» заявления об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещении убытков не может быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование и подтверждения встречных исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя о приостановлении работ за спорный период по вине ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.  

Указанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-28117/2014 изменить.

         Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-28117/2014 изложить в