Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-28117/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7015/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-28117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-28117/2014 (судья Бахарева Е.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители: 

          общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» - Лукьянова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2015),

       общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» - Валеева С.С. (паспорт, доверенность №2 от 20.01.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» (далее - ООО «УралПром-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» (далее - ООО «Тольятти-М», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 40-02 от 31.08.2011 в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 206 руб. 25 коп., всего 516 206 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 принят встречный иск ООО «Тольятти-М» к ООО «УралПром-проект» о взыскании ущерба в сумме 750 000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом взыскано с ООО «Тольятти-М» в пользу ООО «УралПром-проект» основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 206 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 000 руб. (т.1, л.д. 16-176).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тольятти-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что представленная истцом смета не имеет юридической силы, поскольку составлена единолично истцом и с ответчиком данная смета не согласована.

По мнению апеллянта, судом не учтен довод ответчика о том, что у последнего отсутствовала обязанность по оплате работ, которые в установленный срок не выполнены и до настоящего времени в полном объеме не исполнены истцом.

Полагает, что судом не учтена сдача работ заказчику с опозданием в один год и непринятие ответчиком результата работ.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, принятие ответчиком 1 из 15 разделов проектной документации влечет для последнего обязанность по оплате всех, в том числе не выполненных работ.

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение того, что ответчик по встречному иску своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по встречному иску.

ООО «УралПром-проект» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные  позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.08.2011 между ООО «Тольятти-М» (Заказчик) и ООО «Умный Дом» (Проектировщик) подписан договор № 40-02 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого Проектировщик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 12-14).

Решением общего собрания учредителей ООО «Умный Дом» переименовано  в ООО «УралПром-проект», согласно протоколу № 12 от 20.04.2012 (т.1, л.д. 42).

В силу вышеуказанного договора, Проектировщик обязуется выполнить комплексное проектирование объекта: «Холодный склад стальных заготовок», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, п. Шлюзовый, ул. Никонова, 43. Состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1). Задание на проектирование подписывается до заключения настоящего Договора. Если в подписанное задание на проектирование вносятся изменения после заключения договора, то в этом случае составляется дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются дополнительные работы и их стоимость. Дополнительны работы выполняются Проектировщиком только при письменном подтверждении Заказчиком и оплачиваются дополнительно к договорной цене, определенной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2), которое является неотъемлемой часть настоящего договора. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: 50 % от цены договора, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета; 40 % от цены договора, что составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком по факту выполнения всего комплекса проектных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета по оплату; 10 % от цены договора, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по документации.

Ответчик, во исполнение условий договора, произвел оплату на основании выставленного счета № 59 от 31.08.2011 в сумме 750 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66 от 31.08.2011, в назначении платежа указано, что оплата вносится по счету 59, 67 от 31.08.2011, из которых 750 000 руб. перечислены по договору № 40-02 от 31.08.2011 (т.1, л.д. 94-95).

В подтверждение выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 34 от 28.11.2012 (т.1, л.д. 22).

 Сопроводительным письмом № 603-П от 10.12.2012 указанный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается накладной № 1440-7578 от 10.12.2012, ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался, мотивированный отказ от подписания акта не представлен (т.1, л.д. 21, 23).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «Тольятти-М» составляет 450 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Тольятти-М» указало, что ООО «УралПром-проект» допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, что явилось следствием утраты заказчика интереса к выполненным работам.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает, что согласно договору № 40-02 от 31.08.2011,  в срок окончания работ - 29.12.2011 ответчиком по встречному иску работы не выполнены, их результат не сдан истцу.

Истец по встречному иску, в обоснование своих требований, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 750 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 94).

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 40-02 от 31.08.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «УралПром-проект» работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 34 от 28.11.2012 на сумму 1 200 000 руб., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела надлежащего исполнения обязательств истцом по встречному иску, а также  отсутствие доказательств приостановления работ за спорный период по вине ответчика по встречному иску. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

  Исследовав условия договора спорного подряда 31.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору № 40-02 от 31.08.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом о приемке выполненных работ № 34 от 28.11.2012, письмом № 603-П от 10.12.2012 в адрес ООО «Тольятти-М» от 10.12.2012 о направлении акта о приемке выполненных работ № 34 от 28.11.2012 на сумму 1 200 000 руб., которое вручено ответчику 10.12.201, что подтверждается накладной № 1440-7578 (т.1, л.д. 23); сметой на проектные (изыскательские работы) по объекту6 «Холодный склад стальных заготовок, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Шлюзовой, ул. Никонова, д. 43а) (т.1, л.д. 129-130), с указанием разделов подлежащих проектированию в соответствии с условиями договора и стоимостью каждого раздела, справкой о стоимости фактически выполненных разделов проектирования на общую сумму 1 200 000 руб., (т.1, л.д. 131-132), актом № 267 в подтверждение о принятии ответчиком  проектной документации в 1 экземпляре, а именно раздела 48-2011-02-КР (т.1, л.д. 155).

 Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

    Согласно пунктам 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

    Спорные акт о приемке выполненных работ, проектная документация и акт приема-передачи направлены истцом ответчику 10.12.2012 (т. 1, л. д. 21-23), исходящий № 630-п, получены ответчиком 11.12.2012, 15-00 (т. 1, л. д. 23).

Заказчик не представил доказательств того, что после получения указанных документов, он обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми. Не представил доказательств того, что до выполнения работы подрядчиком ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в силу утраты интереса. Не представил доказательств мотивированного отказа от результата выполненных и принятых им работ.

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Ответчиком, как добросовестным участником данных правоотношений не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению,  возражениях по акту выполненных истцом работ.

Отсутствие своевременного заявления возражений со стороны заказчика для подрядчика означает, что его работа принята в качестве надлежащей, как по качеству, так и по срокам.

Акт за спорные работы ответчиком получен, что ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия возможности своевременно заявить об имеющихся замечаниях по акту в деле отсутствуют, из пояснений ответчика не следуют.

Акты выполненных работ являются документом производным, то есть составляемым на основании иной документации, предоставляемой подрядчиком заказчику, проверка которой является обязанностью заказчика, поскольку риск неблагоприятных