Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-27014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в спорный период. Ответчиком же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение ответчика относится к иному объекту, пристроенному к многоквартирному дому по адресу: г.Челябинск, ул.Энутзиастов, 21; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, и находится на балансе ТСЖ «Яртипс», которое занимается обслуживанием спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за оказанные услуги в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третьим лицом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, заявленные ТСЖ «Яртипс», суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания судебных расходов третьим лицом, а также из доказанности факта оказания юридических услуг и доказанности факта оплаты.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Яртипс».

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда ТСЖ «Яртипс» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель ТСЖ «Яртипс» Свистунов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв и письменные пояснения.

В обоснование понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №45-ЮР от 10.12.2014, копия приходно-кассового ордера, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг третьему лицу и их оплата в общем размере 15 000 руб. документально подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным третьим лицом в подтверждение понесенных расходов.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, разумны, и уменьшению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Яртипс», выступающее на стороне ответчика по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем третьего лица работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участие представителя в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу №А76-27014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева