Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-27014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8682/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-27014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу №А76-27014/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжизаказчик» - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015); 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛеМаН»- Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность №б/н от 07.02.2015);

третьего лица - товарищества собственников жилья «Яртипс» - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, доверенность №б/н от 20.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛеМаН» (далее – ООО фирма «ЛеМаН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энутзиастов, 21, в период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 51 572 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 68 коп. (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 115 руб. 83 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Яртипс» (далее – ТСЖ «Яртипс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.38-48).

Кроме того, с истца в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.38-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Ремжилзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Ремжилзаказчик» ссылается на то, что спорный объект является одним жилым домом, состоящим из двух частей, имеющих общий инвентарный номер 38552, обе части многоквартирного дома входят в состав общего имущества дома, имеют единый технический паспорт, единое функциональное назначение, единые сети инженерно-технического назначения и элементы инфраструктуры совместного пользования. Считает необоснованными выводы суда о том, что в решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.01.2014, не учитывались собственники третьего подъезда. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие в протоколе собрания указания на принятие участниками решения в отношении ТСЖ «Яртипс», так как при избрании нового способа управления ТСЖ обязано прекратить свою работу. Доказательств того, что ТСЖ «Яртипс» обслуживает многоквартирный дом, в материалы дела не представлено. Указывает на то, что протокол от 15.01.2014 об избрании истца управляющей организацией спорного многоквартирного дома не оспорен. Ссылается на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №4 (офис), общей площадью 341,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21, общество УК «Ремжилзаказчик» выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен договор №63 от 24.10.2006, подписанный между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖилАкватерм», а также акты оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составила 51 572 руб. 16 коп., истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчика, общей площадью 341,9 кв.м., не является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, а относится к иному объекту (литера А1), пристроенному к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г.Челябинск, ул.Энутзиастов, 21, у которого имеются свои отдельные коммуникации; пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, фактически находится на балансе ТСЖ «Яртипс», которое занимается обслуживанием спорного помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №4 (офис), общей площадью 341,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21.

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 24.10.2014, по данным государственного архива Челябинского управления, многоквартирный дом (литера А1 – пристроенное здание к объекту литера А), по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21, имеет общую площадь здания 1 970,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений –  1027,5 кв.м., нежилых помещений – 339,7кв.м.

Постановлением Главы города Челябинск от 24.12.2001 №1921-п утверждены акты №№70 и 71 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию пристроя (литера А1), где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к дому №21 (литера А) по ул.Энтузиастов в г.Челябинске.

Согласно акту №39 от 30.08.2004, пристрой к дому №21 по ул.Энтузиастов в .Челябинске с размещением на первом этаже офиса, а на последующих этажах жилых квартир и офиса передан третьему лицу (ТСЖ «Яртипс»), на балансе которого указанный пристрой (литера А1) находится по настоящее время. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от 22.07.2004.

На основании протокола №2 от 21.03.2012 управляющей организацией пристроя дома ул.Энтузиастов, 21, выбрано ТСЖ «Яртипс».

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пристроенного здания (литера А1) к многоквартирному дому (литера А) по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21, находится на балансе ТСЖ «Яртипс», которое занимается обслуживанием спорного помещения.

Кроме того, согласно данным технической инвентаризации и официального кадастрового учета объектов недвижимости в г.Челябинске по ул.Энтузиастов, 21 расположены 2 разных объекта, а именно:

1.                площадью 7 732,1 кв.м., площадью застройки 895 кв.м., с кадастровым №74:36:0515006:353, 11-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 1996 году, состоящий из 47 квартир и нежилых помещений, литеры по техническому паспорту А, а1, а2, а3, а4, а5;

2.                площадью 1 870,6 кв.м., площадью застройки 556 кв.м., с кадастровым №74:36:0515006:354, 5-этажный, в т.ч. 1 подземный этаж, введенный в эксплуатацию в 2001 году, состоящий из 8 квартир и нежилого помещения, литера по техническому паспорту А1.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанные объекты (литера А и литера А1 по ул.Энтузиастов, 21) не имеют общих конструктивных элементов, имеют разные коммуникации, в том числе, отдельные электрощитовую и бойлер, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и договорами на поставку электроэнергии, теплоэнергии, воды, заключенными с третьим лицом на спорный объект, расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в доме по ул.Энтузиастов, 21 (литера А), площадью 7 732,1 кв.м. не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в пристрое к многоквартирному дому по ул. Энтузиастов, 21 (литера А1), площадью 1 870, 6 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 21, согласно которому ООО УК «Ремжилзаказчик» выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного дома.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции согласно протоколу от 15.01.2014 площадь многоквартирного дома составляет 7 041,5 кв.м. (в время как площадь по кадастровым паспортам 11-этажного дома - 7732,1 кв.м., 5-этажного дома (пристроя, где расположено спорное нежилое помещение) - 1870,6 кв.м.), в связи с чем можно сделать вывод, что собственники помещений пристроя (литера А1), в том числе и ответчик, не учитывались и не должны были учитываться в качестве участников собрания, а помещения, принадлежащие им, не входили в площадь многоквартирного дома, указанную в протоколе собрания собственников помещений.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме литера А1 площадью 1870,6 кв.м. принимали какие-нибудь решения о выборе управляющей компании в своем многоквартирном доме, либо о прекращении деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах, решения собственников многоквартирного дома по ул.Энтузиастов, 21, площадью 7 732,1 кв.м., не имеют юридической силы для ответчика.

Истцом, в подтверждение факта оказания ответчику услуг, в материалы дела представлен также договор №63 от 24.10.2006, подписанный между ним и ООО «ЖилАкватерм», и акты оказания услуг по данному договору.

Между тем, из указанного договора следует, что истец оказывает услуги многоэтажному дому 1996 года постройки, площадью жилых помещений 5667,4 кв.м., состоящему из 2х подъездов, 10 этажей.

Таким образом, доказательств несения расходов в отношении литеры А1, в том числе спорному помещению, принадлежащему ответчику, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102,