Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-21744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(агентом), поскольку это не означает, что работа субагента выполнена ненадлежащим образом и не принята принципалом.

Отчет за спорный период получен ответчиком своевременно и в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия возможности своевременно заявить об имеющихся замечаниях по отчету в деле отсутствуют, из пояснений ответчика не следуют.

Отчет является документом производным, то есть составляемым на основании иной документации, предоставляемой субагентом, проверка которой и отсутствие претензий по которой, подтверждается подписью принципала (агента) на отчете, поскольку риск неблагоприятных последствий принятия отчета без проверки относится на ответчика.

Законодатель предусмотрел разумные и достаточные сроки для принципала, принявшего отчеты без должной проверки, заявить соответствующие возражения агенту, что ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений принципала по формальному основанию – пропуск срока.

При этом во внимание могут быть приняты уважительные, исключительные причины не заявления имеющихся возражений в установленные сроки. Ответчиком доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Из писем № 2485/01ф от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 15), № 01-ОН/28 от 17.07.2014 (т. 2, л. д. 16) следует, что ответчик осведомлен об имеющихся, по его мнению, в документах, недостатках, акт проверки от 17.12.2013 ответчиком также получен (т. 2, л. д. 45-109), что также свидетельствует о том, что у ответчика объективно имелись все возможности заявить свои возражения по отчету, однако, надлежащих действий им не предпринято.

Из отзыва ответчика следует, что истец не является лицом, уполномоченным принимать заявления, что в соответствии с договором от 07.08.2013 ответчик не уполномочен подписывать договоры ОПС от имени НПФ «РГС».

Указанные обстоятельства при фактических обстоятельствах дела не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 07.08.2013 субагент обязан обеспечивать подписание застрахованным лицом документов, входящих в комплект документов ОПС, в соответствии с пунктом 2.2.6. субагент обязан принимать и передавать агенту полученные от застрахованных лиц, входящие в комплект документов ОПС, информацию об изменениях персональных данных застрахованных лиц.

Как уже указывалось выше, согласно приложению № 1 к договору в комплект документов ОПС обязательно входят договор ОПС, заявление о переходе, поручение застрахованного лица в НПФ «РГС» на заявление о переходе из ПФР или другого негосударственного пенсионного фонда в НПФ «РГС».

Ссылка апеллянта об отсутствии  у истца полномочий принимать и удостоверять подлинность подписи застрахованных лиц на принятых заявлениях является необоснованной, поскольку в силу пункта  2.2.5 субагентского договора от 07.08.2013 на истца  возложена обязанность подтверждать актуальность данных застрахованного лица в договоре ОПС  посредством личной подписи на документах, входящих в комплект документов ОПС, без указания наименования на каком именно документе подлежит учинить субагентом подпись.

В соответствии с пунктом 1.4. приложения № 1 к договору от 07.08.2013, комплект документов ОПС – набор документов, позволяющий осуществить перевод накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд и оплату дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В этот комплект входят, в том числе, заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ или другого негосударственного пенсионного фонда в НПФ «РГС».

Таким образом, возражения в указанной части следует признать необоснованными и противоречащими согласованным условиям договора.

Также между ответчиком и третьим лицом – Пенсионным фондом РФ подписано соглашение об удостоверении подписей (т. 3, л. д. 62).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 6 застрахованных лиц подтвердили по телефону факт заключения договора об обязательном  пенсионном страховании с НПФ «РГС», при этом в отношении указанных договоров ответчиком не заявляется, что они совершены в отсутствие полномочий.

Доводы ответчика по 17 умершим застрахованным лицам судом первой инстанции правомерно отклонены, так как требования по указанным лицам в уточненную сумму иска не вошли, то есть по ним требования истцом не заявляются. Также указанные несоответствия не влекут автоматически основания для критической оценки доводов истца по всем остальным сведениям отчета в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение возражений ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений главы 52 ГК РФ агентское вознаграждение подлежит уплате при условии – выполнении агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 1006 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 886 руб. 67 коп. за период с 01.12.2014 по 18.08.2014. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Судом апелляционной инстанции, указанный расчет проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Контррасчета суммы процентов ответчик не предоставил.

Поскольку факт неоплаты агентского вознаграждения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов в сумме 50 886 руб. 67 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что документ «Результаты прозвона застрахованных лиц», представленный ответчиком в доказательство ненадлежащего исполнения условий субагентского договора со стороны истца не может быть признан достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о лицах, которыми данная проверка проведена и их компетентности, даты и времени проведения проверки, своевременного уведомления истца о проведенной проверке и её результатах. (т.2, л.д. 57-109).

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий привлечения, подписавших заявления о переходе из ПФР в НПФ лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результаты рассмотрения спора не влияют на права и обязанности физических лиц, выразивших желание на переход в НПФ.

Довод подателя жалобы о визуальном сходстве некоторых подписей, от имени застрахованных лиц также не принимается судом апелляционной инстанции, носит тезисный характер, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в качестве обоснования несоответствия оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

              ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-21744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских